Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А75-2382/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2382/2022
05 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 433 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика (МП "Водоканал") - ФИО2 по доверенности № 405 от 12.04.2022, ФИО3 по доверенности № б/н от 13.09.2022

от ответчика (Югорский фонд капитального ремонта) - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 31 433,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик (Югорский фонд капитального ремонта), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик (МП "Водоканал") явку представителей в суд обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв, в котором простит в исковых требованиях в части взыскания с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийска ущерба в размере 31 433,30 руб. в порядке суброгации отказать, в том числе ссылается на акт проверки службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 12-19/ЛК-2022 по результатам которого нарушения со стороны ответчика (МП "Водоканал") отсутствуют.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца фонда и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела 26.03.2021 года произошло затопление имущества из-за таяния снега на крыше жилого дома во время оттепели при проведении работ по капительному ремонту кровли. Поврежденное в результате затопления имущество застраховано у истца в соответствии с договором страхования от 14.02.2021 № 37/21-ОР № 08/47-3472117.

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 23-24) стоимость восстановительного ремонта составила 31 433,30 руб.

По условиям договора страхования объектом страхования является возмещение страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с заключенным договором от 14.02.2021 № 37/21-ОР № 08/47-3472117 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) ФИО4 истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 433,30., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 38874 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 08.07.2020 № 268/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в <...> д. 12.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и региональным оператором за причинение вреда не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.

Поскольку вина Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 433,30 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры в Акте проверки № 12-19/ЛК-2022 (т.1, л.д.123-126), в частности, в ходе проверки установлено, что "протечки начали образовываться после начала осуществления работ по капитальному ремонту крыши (вскрытия крыши). В настоящее время работ по капитальному ремонту крыши Югорским фондом капитального строительства многоквартирных домов не завершены и не сданы в эксплуатацию".

При этом суд отмечает, что в указанном акте проверки Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры зафиксировано, что по результатам проведенной проверки нарушений норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД со стороны МП "Водоканал" не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вины МП "Водоканал" в причинении ущерба суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика (Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов) ущерба в размере 31 433,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исковые требования к МП "Водоканал" суд отклоняет, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 33 433 рубля 30 копеек, в том числе основной долг (сумма ущерба) в размере 31 433 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев