Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-51846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51846/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625027889, ОГРН 1026601501706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 6684010894, ОГРН 1136684005545)

о взыскании 75000 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 75000 рублей в возмещение убытков в связи с нарушением ответчиком графика вывоза бытового мусора, установленного договором №30/УК от 01.02.2017, в размере оплаченного истцом административного штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика убытков вызванных наложением на истца административных штрафов, истец ссылается на ненадлежащее выполнение условий договора, что подтверждается решениями арбитражного суда Свердловской области вынесенным по делам №А60-43840/2014 и №А60-43835/2014.

ООО «Экотехпром» не принимало участие в указанных истцом делах, что не позволяет делать выводы о значении установленных в них фактах для ответчика.

Ответчик как исполнитель по договору, не обязан производить вывоз отходов в течение проверки, тем более о которой он не знал. Большая часть выявленных отходов, по своей структуре относится к крупногабаритным отходам (КГО), вывоз которых производится 1 раз в неделю (п.2.3 договора) и в проверяемый период ответчик не обязан был производить его сбор и вывоз.

Пунктом 3.1.6 договора стороны установили порядок действий при нарушении графика вывоза ТБО и КГО, в соответствии с которым, заказчик обязан немедленно уведомить диспетчера исполнителя о нарушении, согласовать следующее время вывоза и составить соответствующий акт.

Ни в момент проведения осмотра, ни после, заказчик данное условие договора не исполнил, что указывает на отсутствие у последнего замечаний к качеству услуг, акт приемки оказанных услуг подписан без претензий к объему, качеству и срокам их оказания.

Как следует из решений судов и постановлений о привлечении истца к административной ответственности, последний никаких действий для устранения обстоятельств послуживших основанием для привлечения его к ответственности не предпринимал.

Согласно п.5.8 штрафные санкции, наложенные надзорными органами за несвоевременный вывоз ТБО и КГО и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, исполнитель оплачивает за свой счет либо возмещает заказчику понесенные убытки.

В соответствие с указанным пунктом, стороны рассматривают штрафные санкции как убытки, что само по себе предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Ответчик считает не доказанным тот факт, что убытки у ТСН «Даниловское» возникли в следствии действия/бездействия ООО «Экотехпром». Доказательства наличия вины ООО «Экотехпром» в причинении убытков суду не представлены.

На контейнерных площадках истца отсутствуют специально оборудованные места для складирования крупногабаритного мусора, что и явилось, причиной складирования указанного мусора (остатки мебели) на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории.

Из представленных судебных актов, вынесенных по делу №А60-43840/2014 и №А60-43835/2014, не усматривается факт недостаточности мусорных контейнеров, нарушение графика движения мусоровозов, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, ответственность за которые несет ООО «Экотехпром».

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.12.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности №30/УК от 01.02.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на захоронение отходов 4,5 классов опасности (далее по тексту «ТБО») от населения и крупногабаритных отходов (далее по тексту КГО), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Адресный список домов, обслуживаемых по настоящему договору, а также количество и адреса контейнерных площадок, указывается в приложении №1 (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.2.1 - 2.3 договора №30/УК от 01.02.2014 транспортирование отходов 4, 5 классов опасности и КГО осуществляется автотранспортом исполнителя по графику работы мусоровозов, согласованному с заказчиком.

Транспортирование отходов 4, 5 класса опасности осуществляется не реже 2 раз в сутки в соответствии с графиком.

Транспортирование КГО осуществляется один раз в неделю в соответствии с графиком.

В силу п.3.2.1 договора №30/УК от 01.02.2014 исполнитель обязан своевременно вывозить ТБО и КГО в соответствии с графиком и условиями настоящего договора.

В пункте 5.8 договора №30/УК от 01.02.2014 стороны предусмотрели, что штрафные санкции, наложенные надзорными органами за несвоевременный вывоз ТБО и КГО и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, исполнитель оплачивает за свой счет либо возмещает заказчику понесенные убытки.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в сентябре 2014 года административная комиссия городского округа Первоуральск привлекла истца к административной ответственности, предусмотренной ст.16 Закона Свердловской области от 16.06.2005 №52-03, в связи с нарушением графика вывоза ТБО с контейнерных площадок у домов №1, 3 по ул.Данилова, в отношении ответчика вынесены постановления от 03.09.2014 №78-2014, 79-2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу №А60-43835/2014 постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 03.09.2014 №79-2014 изменено, ТСН "Даниловское" назначен административный штраф в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-43840/2014 постановление административной комиссии от 03.09.2014 №78-2014 отменено в части назначения истцу административного штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

Инкассовыми поручениями от 14.05.2015 №573961, 878295 с расчетного счета истца списаны административные штрафы в общей сумме 75000 рублей.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, истец выставил ответчику в качестве убытков стоимость уплаченного истцом штрафа, в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 07.08.2017 №58, оставленную ответчиком без ответчика и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 75000 рублей в возмещение понесенных истцом убытков в размере уплаченного административного штрафа.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Как уже указано ранее, ы пункте 5.8 договора №30/УК от 01.02.2014 стороны предусмотрели, что штрафные санкции, наложенные надзорными органами за несвоевременный вывоз ТБО и КГО и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, исполнитель оплачивает за свой счет либо возмещает заказчику понесенные убытки.

Так, основанием для привлечения истца в ответственности в виде административного штрафа, что следует в том числе из решений Арбитражного суда Свердловской области, на которые ссылается истец, за несвоевременный вывоз отходов производства и уборки территории.

При этом истцом предприняты меры, направленные на уменьшение размеров убытков, в виде оспаривания соответствующих постановлений о назначении административного наказания.

Порядок оказания обусловленных договором №30/УК от 01.02.2014 в виде соответствующего графика согласован сторонами в разделе 2 договора по следующему графику:

- транспортирование отходов 4, 5 классов опасности не реже 2 раз в сутки,

- транспортировка КГО – один раз в неделю

Анализ вмененного истцу правонарушения произведен в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-43835/2014 и №А60-43840/2014, именно наличие мусора (в том числе крупногабаритного) на контейнерной площадке и непосредственно около нее явились основанием проведения проверки и вывода о наличии в действиях истца состава вмененного правонарушения.

При этом доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о нарушении графика вывода ТЮО и КГО значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в пределах установленной законом компетенции соответствующий факт зафиксирован государственным органом.

Факт подписания сторонами актов оказанных услуг также не свидетельствует о неправомерности исковых требований и не опровергает наступление событий, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать доказанным возникновение убытков действиями/бездействием ответчика опровергаются обстоятельствами дела и установленного постановлениями о привлечении истца к административной ответственности (включая судебными актами, являющимися обязательными в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) события, выходящего за согласованный сторонами в договоре график вывоза мусора, что с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору. Иного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата штрафа по постановлению административного органа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ссылка ответчика об отсутствии преюдициальности судебных актов под сомнение судом не ставится, при этом из материалов дела и не следует, что выводы суда при рассмотрении ранее рассмотренных судом дел положены истцом в основание иска, указанные судебные акты транслируют содержание постановлений о привлечении истца к административной ответственности и устанавливают признанный судом соответствующим фактическим обстоятельствам размер штрафа, впоследствии оплаченный истцом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 75000 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Медведевой Ольги Николаевны (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственность. "Экотехпром" (ИНН: 6684010894) убытковв сумме 75000 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2014 № 30/УК (далее - убытки).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

подготовить и направить в ООО "Экотехпром" досудебную претензию о возмещении убытков;

в случае отказа ООО "Экотехпром" в удовлетворении претензии и (или) отсутствие письменного ответа на неё в течение установленного срока, подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о возмещении убытков;

принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению иска к ООО "Экотехпром" о возмещении убытков, оформлять необходимые процессуальные документы, в том числе содержащие возражения на доводы ООО "Экотехпром".

Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору01 августа 2017 года. Досудебная претензия о возмещении убытков должна быть подготовлена и направлена не позднее 10 (десяти) дней со дня заключения настоящего договора. Сроки совершения действий, направленных на взыскание убытков в судебном порядке, определяются Арбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации (п.1.1-1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по взысканию убытков в досудебном порядке составляет 5000 рублей, в том числе почтовые расходы. Заказчик уплачивает исполнителю данную сумму в течение 15 дней со дня направления в ООО "Экотехпром" претензии о возмещении убытков.

Стоимость услуг исполнителя по взысканию убытков в судебном порядке составляет 35000 рублей, в том числе расходы на проезд к месту судебных заседаний по существующему иску. Данные услуги заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 со дня истечения срока для ответа ООО «Экотехпром» на досудебную претензию о возмещении убытков (3.1-3.2 договора).

- расходный кассовый ордер №193 от 30.09.2017 на сумму 35000 рублей,

- расходный кассовый ордер №175 от 21.08.2017 на сумму 5000 рублей.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составляет 40000 рублей подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.15, 393, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" в пользу товарищества собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу бытового мусора, установленных договором №30/УК от 01.02.2017, в размере уплаченного товариществом собственников недвижимости "ДАНИЛОВСКОЕ" административного штрафа, а также 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских