Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А27-3661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3661/2022
Город Кемерово
6 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Кузбассщит", г.Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Юг Сибири", г.Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 286 960 руб. долга, 171 602,08 руб. неустойки,

третте лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк» <...>).

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 10.02.2022 ФИО2, директор ФИО3

от ответчика, третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Кузбассщит» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр "Юг Сибири» (далее ответчик) о взыскании 286 960 руб. долга, 171 602,08 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 15.06.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что предметом исполнения было выполнение работ по алмазной резке железобетонных стен, однако в процессе исполнения выяснилось, что возможность применения такой резки отсутствует, в связи с чем производилась работа по разборке вертикальных поверхностей при помощи отбойных молотков, таким образом, Истец в нарушение пункта 2.5 договора без уведомления ответчика изменил состав работ на объекте, в связи с чем ООО «ТПЦ «Юг Сибири» понесло убытки в виде упущенной выгоды. Фактически выполнен был иной состав работ стоимостью 387 765 рублей.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ООО ПСК «Кузбассщит» по заданию ООО «ТПЦ «Юг Сибири» выполнило работы по алмазной резке железобетонных стен на объекте по адресу: <...> (далее - Работы).

Общая стоимость работ составляет 894 960 рублей.

Для начала выполнения Работ Истцом направлен в адрес Ответчика проект договора подряда №б/н от 15.06.2020 (далее - Договор), который Ответчиком не подписан.

Вместе с тем, по условиям направленного договора (п.2.4. Договора) Ответчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить аванс в размере 70% от стоимости Договора.

Ответчиком платежным поручением №128 от 18.06.2020 в адрес Истца перечислен аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20%, тем самым, Ответчик, согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептовал оферту и согласовал предложенные Истцом условия Договора.

Платежным поручением №135 от 29.06.2020 в адрес Истца перечислена еще одна сумма аванса в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 20%.

29.07.2020 в адрес Ответчика направлена счет-фактура №38 от 29.07.2020 о выполнении всего объема работ и выставлен счет №67 от 29.07.2020 г. на оплату фактически выполненных работ на сумму 494 960 рублей, в том числе НДС 20%.

Данная счет-фактура Ответчиком подписана не была, возражений относительно качества и сроков выполненных работ в адрес Истца не представлено, вместе с тем, платежным поручением № 172 от 06.08.2020 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 208 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность за выполненные работы в размере 286 960 рублей.

30.11.2020г. в адрес Ответчика направлена письменная претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность без предъявления штрафных санкций со стороны Истца.

На претензию от Ответчика 30.11.2020г. поступило письмо №17-11 с признанием долга и заверением об оплате в разумные сроки, тем не менее, до настоящего времени возникшая задолженность не оплачена.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, ООО ПСК «Кузбассщит» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая возражения ООО «ТПЦ «Юг Сибири» и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик полагает, что Истец самостоятельно, без письменного уведомления, изменил состав работ по резу железобетона, однако данный довод судо отклоняется как несостоятельный, поскольку состав работ не был изменен, а применена сопутствующая технология производства работ по алмазной резке железобетонных изделий: алмазное бурение, для которого, согласно п.2.6. Договора, Заказчик предоставляет электроэнергию 220В мощностью 3.5 кВт, воду.

Данный факт подтверждается фотографиями, предоставленными Ответчиком, на которых изображено именно бурение с использованием бура с алмазным напылением (алмазное бурение).

Таким образом, производство работ по алмазному бурению входит в технологию производства работ по алмазной резке железобетонных изделий. Следовательно, нарушений условий Договора со стороны Истца в части нарушения технологии производства работ, а также изменения состава работ не установлено.

Необходимо учесть, что при производстве строительных работ учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительной ведомости с начала выполнения работ до полного завершения обязательств подрядчика по объекту строительства под контролем заказчика в журнале учета выполненных работ (форма №КС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а).

При сдаче заказчику выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы на основании данных журнала по форме КС-6 оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которые подписываются заказчиком и подрядчиком, а непосредственно журнал общих работ по форме КС-6 передается заказчику.

Исходя из приложенного Ответчиком подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 между Ответчиком и ПАО «Сбербанк», работы приняты ПАО «Сбербанк» без возражений относительно сроков, качества, видов выполненных работ. В адрес Истца от Ответчика претензий относительно сроков, качества, видов выполненных работ так же не поступало, следовательно, работы выполнены Истцом надлежащим образом.

В представленном отзыве Ответчик полагает, что самостоятельное изменение Истцом состава работ повлекло причинение Ответчику убытков, однако со стороны последнего таких доказательств суду не представлено.

В приложенных к отзыву документах к договору подряда №500031779915 от 25.03.2020 года между Ответчиком и ПАО «Сбербанк» действительно указан иной вид работ: «разборка вертикальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки М300».

Вместе с тем, правоотношений между Истцом и ПАО «Сбербанк» не имеется и ссылка Ответчика на виды и объемы работ, предусмотренные по договору подряда №500031779915 от 25.03.2020 года между Ответчиком и ПАО «Сбербанк» не может быть применена к существу спора, поскольку виды, объемы, стоимость работ между Истцом и Ответчиком согласованы в договоре подряда от 15.06.2020 года №б/н, который является самостоятельным договором и заключен не во исполнение договора №500031779915 от 25.03.2020г.

Более того, ответчик письмом от 30.11.2020 признал сумму долга, обязавшись ее оплатить в кратчайшие сроки, что также соотноситься и с подписанным актом сверки по состоянию на 30.11.2020 на сумму 286 960 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 960 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 171 602,08 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента окончания работ.

Исходя из положений пункта 6.4. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при отсутствии вины Подрядчика.

Поскольку условия, изложенные в договоре подряда от 15.06.2020 года №б/н, акцептованы Ответчиком, о чем указано в отзыве и подтверждается платежным поручением №128 от 18.06.2020, то мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласована сторонами в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Иные доводы, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр "Юг Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Кузбассщит" 286 960 руб. долга, 171 602,08 руб. неустойки, всего – 458 562,08 рублей, а также 11 919 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр "Юг Сибири» в доход федерального бюджета 252 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина