Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56141/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-56141/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «Сова» (ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сова» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар с существенными недостатками (ненадлежащего качества), в размере 228 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56141/25, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв и дополнения к отзыву.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее - покупатель) и ООО «Сова» (далее - поставщик) заключен договор №К-392/2023 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу климатического оборудования на объект покупателя по адресу: Москва, Наставнический пер. дом 17.

Согласно п.4.1. договора поставщик поставляет на объект покупателя оборудование, определенное в Приложении №1 к Договору, и осуществляет его монтаж в течение 20 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно приложению №1 к договору оборудование представляет собой: Sysplit Simple Cassette C 12 НР О, кассетный кондиционер /комплект, подставка для внешнего блока кондиционера, помпа дренажная наливная 1820, расходные материалы.

Согласно п.5.1. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% на основании выставленного счёта.

ООО «Сова» в адрес ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» выставлен счет №2273 от 20.11.2023 на оплату товара (далее - товар) на сумму 228 080 руб., который был оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 3004 от 08.12.2023.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанному сторонами, оборудование поставлено поставщиком и принято покупателем.

Монтаж оборудования выполнен поставщиком на объекте покупателя 26.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом №80 на выполнение работ-услуг по договору.

Согласно п.7.1., п.7.2. договора качество оборудования, установленного подрядчиком, должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в сертификате соответствия.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование 24 месяца после осуществления поставки. Гарантия на монтажные работы 12 месяцев с момента запуска системы.

Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно акту выявленных сторонами дефектов от 20.09.2024, подписанному обеими сторонам, в оборудовании (Sysplit Simple Cassette С 12 НР Q, кассетный кондиционер /комплект -2 шт.) обнаружена неисправность, не позволяющая работать кондиционеру в режимах охлаждения/нагрев.

В указанном акте сторонами отражено, что для устранения выявленных в оборудовании дефектов ООО «Сова» необходимо заменить компрессор на новый, или аналогичный компрессорный наружный блок.

Согласно иску поставщиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов.

Досудебная претензия о замене товара или возврате денежных средств в срок до 15.12.2024 (исх.№89035/01 от 20.11.2024) была направлена истцом письмом заказным с уведомлением, однако, ответчик ее проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы 13.12.2024 подрядчиком было дано гарантийное письмо заказчику о заказе запасных частей для ремонта и указана ориентировочная дата их получения (импортные запчасти) - март 2025 года.

Ответчик указал, что 19.03.2025 отремонтированные наружные блоки были доставлены на объект заказчика и приняты специалистами заказчика, смонтированы, заполнена опрессовка системы и подключено межблочное соединение и электропитание, что подтверждается перепиской с главным инженером заказчика ФИО1.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что приложения ответчиком к апелляционной жалобе переписка не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств, поскольку из переписки не представляется возможным достоверно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями посредством электронной почты.

В разделе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» согласованные сторонами адреса электронной почты отсутствуют.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленные скриншоты переписки также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как не могут быть признаны допустимыми без подтверждения подлинности. Исходя только из представленных ответчиком скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

Учитывая, что порядок электронного обмена сообщениями стороны в договоре не согласовывали, оснований для принятия такого доказательства в качестве достоверного у суда не имеется.

Более того, апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь на поставку и монтаж исправленного оборудования, ответчик не представляет ни одного документального доказательства передачи оборудования.

Какие-либо акты, подтверждающие факт приёмки оборудования и его монтаж на объекте истца, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном процессе ответчику известно не было, суд отклоняет, поскольку из материалов дела (л.д. 50) следует, что определение о принятии иска к производству направлялось на юридический адрес ответчика 18.03.2025.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (РПО 14579106971079) отправление прибыло в место вручения 21.03.2025, 22.03.2025 было передано почтальону и 29.03.2025 было возвращено из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения, состоявшейся 22.03.2025 в 10:45.

Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным, начиная с 29.03.2025.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом исковое заявление в адрес ответчика также направлялось (л.д. 6), однако согласно данным об отслеживании отправление также было возвращено из-за истечения срока хранения 08.04.2025.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку договор поставки не расторгнут, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство и сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Досудебная претензия о возврате денежных средств (исх.№89035/01 от 20.11.2024) направлена истцом письмом заказным с уведомлением, однако, ответчик ее проигнорировал.

Таким образом, досудебная претензия является доказательством, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а сам договор - прекратил свое действие.

Ссылки ответчика на то, что после поступления претензии от истца он подбирал необходимые запчасти, о чем информировал истца, суд отклоняет как документально неподтвержденные, поскольку, как было указано выше, электронная переписка не принимается как достоверное доказательство по делу.

Доказательств направления соответствующей информации посредством Почты России ответчик не представил.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что 15.12.2024 он направил в адрес истца информационное письмо о заказе запчастей (импортных) и ориентировочной дате их поставки - март 2025 г., поскольку доказательств отправки данного письма ответчиком также не представлено.

Довод о том, что гарантийный ремонт наружных блоков произведен ответчиком, для чего ответчиком были приобретены компрессоры в количестве 2 шт., что подтверждается УПД №107 от 06.03.2025, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный УПД подписан между ответчиком и третьим лицом – ООО «КТ», при этом каких-либо доказательств, что данная поставка произведена во исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, ни УПД, ни счёт № 43 от 22.01.2025 (указанный в УПД как основание), не содержат.

Более того, факт получения ответчиком некого оборудования не свидетельствует о передаче данного оборудования истцу и его монтаже на спорном объекте.

Следовательно, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку согласно акту от 10.09.2024 наружный блок Sysplit Simple Cassette С 12 НР Q, кассетный кондиционер /комплект -2 шт. передан ответчику, вопрос о передаче имущества судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-56141/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова