Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А38-2808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2808/2019
г. Йошкар-Ола
4» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район, о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 15 703 руб. 99 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 596 от 01.01.2013 об обязанности потребителя компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании понесенных расходов.

Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2.3.15 договора энергоснабжения № 596 от 01.01.2013 потребитель обязан рассчитать величину аварийной и технологической брони и предоставить гарантирующему поставщику акт согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованный с сетевой организацией, в течение 5 дней с даты согласования. Ответственность за предоставление, а также соответствие (и за последствия несоответствия) величины аварийной и технологической брони действующим нормативным техническим актам несет потребитель.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил № 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несёт ответственность, в том числе перед третьими лицами за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

На момент введения ограничения режима потребления электрической энергии за рассматриваемый спорный период в отношении точек поставок присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» со стороны МУП «Водоканал» муниципальное образования Волжский район актов согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения предоставлено не было. Поэтому в соответствии с абз. 2 пункта 18 Правил № 442 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по согласованию с территориальными сетевыми организациями определило величину аварийной брони.

Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точек поставок МУП «Водоканал» муниципальное образование Волжский район производилось в порядке, утвержденном Правилами № 442.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 307-309, 310, 539-547 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила № 442, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 6-11, 122-123).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.07.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Марий Эл, в связи с неисполнением МУП «Водоканал» обязательств по договору купли-продажи электрической энергии инициировал введение в отношении организации ограничение режима потребления. В результате чего отключено водоснабжение в очистные сооружения с. Помары, КНС с. Помары, КНС п. Кичиер. В связи с полным отключением электроэнергии на объектах централизованного водоснабжения, на которых не допускается ограничение подачи электроэнергии ниже величины аварийной брони, прекратилась подача воды, что повлекло нарушение прав добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Установление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» аварийной брони в величинах недостаточных для работы насосных станций лишило водоснабжающую организацию возможности оказывать населению услуги по водоснабжению и водоотведению и привело к нарушению прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони.

Пунктом 2 Приложения к «Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям» относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов в отношении этих объектов. Поскольку МУП «Водоканал» муниципального образования Волжский район относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони данных организаций не допускается.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 404 ГК РФ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не приняло меры к уменьшению убытков. Действия гарантирующего поставщика, направленные на ограничение электропотребления ответчика не только не привели к достижению предусмотренной законом цели, но и наоборот ухудшили положение ответчика в результате увеличения его задолженности перед истцом.

В отзыве отмечено, что в связи с арестом кассы и счетов должника, произведенных службой судебных приставов на основании принятых судебных актов, ответчик не имел возможности использования денежных средств для погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке оплаты электрической энергии.

С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 94-95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.07.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (предыдущее наименование истца) (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» МО Волжский муниципальный район (потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 596, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 13-25).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013, согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ) и являлся действующим в спорном периоде.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 596 от 01.01.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии в период 2015 года надлежащим образом, однако в согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не оплачена, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами.

Поэтому энергоснабжающая организация письмом от 08.12.2015 № 4025 уведомила ответчика об ограничении режима электропотребления на его объектах, расположенных в Волжском районе Республики Марий Эл. Потребителю было предложено уплатить долг за электрическую энергию, также ответчик был предупрежден о том, что при неоплате имеющейся задолженности гарантирующий поставщик инициирует прекращение подачи электрической энергии.

В связи с отсутствием информации об оплате потребителем суммы долга гарантирующий поставщик в рамках договора от 01.01.2013 № М-1, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией), договора от 25.12.2015 № М-003/2015 заключенного между истцом и АО «Энергия» (сетевой организацией), обратился в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Энергия» с заявками, на введение ограничения режима электропотребления на объекте ответчика. Заявки гарантирующего поставщика соответствовали требованиям Правил № 442 к их содержанию (л.д. 28-29, 32-33, 36, 38).

На основании указанных заявок сетевые организации произвели действия по ограничению и восстановлению режима потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты: от № 378 от 28.12.2015, № 379 от 28.12.2015, № 378а от 28.12.2015, № 379а от 28.12.2015, б/н от 28.12.2015, б/н от 28.12.2015, подписанные представителями сетевой организации и потребителя (л.д. 30, 31, 34, 35, 37, 39).

Факты уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о проведении мероприятий по введению ограничения ответчиком не опровергнуты.

31.12.2015, между ОАО «Энергия» и ОАО «Мариэнергосбыт» подписаны акты выполненных работ, подтверждающие выполнение мероприятий по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителя (л.д. 56-64, 69).

Стоимость услуг сетевых организаций по ограничению режима потребления электрической энергии на объектах МУП «Водоканал» муниципальное образование Волжский район составила 15 703 руб. 99 коп. (л.д. 41, 44).

Услуги сетевых организаций по введению режима ограничения (возобновления) электрической энергии оплачены гарантирующим поставщиком, что подтверждается платежными поручениями: № 331 от 22.01.2016, № 7425 от 14.10.2015 (л.д. 66, 73).

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат гарантирующего поставщика, связанных с введением мер по ограничению режима потребления электрической энергии (л.д. 46-47). Претензия ответчиком получена, однако оплата не произведена.

Отказ МУП «Водоканал» МО Волжский район от возмещения расходов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в добровольном порядке послужил основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Основными положениями № 442 и разделом II Правил № 442.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 гарантирующий поставщик в случае возникновения у потребителя задолженности не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа уведомляет потребителя о введении частичного ограничения самостоятельно силами потребителя в срок не менее чем за десять дней до даты введения ограничения. При невыполнении указанных действий такое ограничение вводится силами сетевой организации с центров питания. Уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу или нарочно под роспись в получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

В силу пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 596, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащем ему объекте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга за потребленную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах МУП «Водоканал» МО Волжский район.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевых организаций по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут потребителем.

Поэтому в силу пункта 24 Правил № 442 и пункта 2.3.17 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и восстановлением режима электропотребления на объектах МУП «Водоканал» МО Волжский район.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, понесенные истцом расходы по компенсации затрат сетевой организации на проведении мероприятий по ограничению (возобновлению) потребления электрической энергии потребителем квалифицируются как убытки.

Довод ответчика о том, что инициирование ограничения режима потребления электрической энергии произведено гарантирующим поставщиком с нарушением законодательства об электроэнергетике, без учета того, что МУП «Водоканал» МО Волжский район относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, признаётся юридически ошибочным.

Пунктом 48 Основных положения № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 15 Правил № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

В случае невыполнения потребителем требований о погашении задолженности в размере и сроки, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил № 442 на указанный в уведомлении срок.

По общему правилу полное ограничение режима потребления производится по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил № 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несёт ответственность, в том числе перед третьими лицами за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 5 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено, в том числе МУП «Водоканал» МО Волжский район.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Также пунктом 2.3.15 договора предусмотрена обязанность потребителя рассчитать величину аварийной и технологической брони и предоставить гарантирующему поставщику акт согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованный с сетевой организацией, в течение 5 дней с даты согласования.

Между тем в нарушение указанной нормы и условия договора потребитель не представил гарантирующему поставщику на момент введения ограничения режима потребления акта согласования технологической и (или) аварийной брони между участниками спора.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил № 442 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по согласованию с территориальными сетевыми организациями определило величину аварийной брони электроснабжения объектов потребителя, что подтверждается письмами ПАО «ТНС энерго Марий Эл» № 7418 от 02.10.2015, № 7410 от 02.10.2015, письмом АО «Энергия» № 1106 от 09.10.2015, письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № 09-22/7860 от 23.11.2015 (л.д. 127-134).

Из содержания актов от № 378 от 28.12.2015, № 379 от 28.12.2015, № 378а от 28.12.2015, № 379а от 28.12.2015, б/н от 28.12.2015, б/н от 28.12.2015 видно, что сетевыми организациями выполнены действия по частичному ограничению режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, согласованной с гарантирующим поставщиком (л.д. 30, 31, 34, 35, 37, 39).

Ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Таким образом, право инициатора введения ограничения требовать от потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, возмещения своих расходов может быть реализовано только в случае соблюдения установленного порядка ограничения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не был нарушен порядок ограничения режима энергопотребления объектов ответчика, выразившийся в частичном ограничении потребления электрической энергии объектов предприятия до уровня аварийной брони.

Следовательно, требование истца о взыскании с потребителя убытков в сумме 15 703 руб. 99 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 15 703 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков