Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А27-8038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8038/2019
город Кемерово
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новокузнецк

ФИО3, г. Новокузнецк

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО4, доверенность № 634 от 19.03.2019, паспорт

от ответчика, третьего лица – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форум», ИНН <***>, о взыскании 137 127,80 руб. неосновательного обогащения, 1626,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 5163 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся директором исключенного из реестра юридического лица - ООО «Форум», обязан возместить истцу убытки в размере взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 по делу №А27-4656/2018 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно при осуществлении своих обязанностей, как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Иск принят к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, г. Новокузнецк.

В соответствии с определением от 28.06.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы распределения дела на судью Логинову А.Е.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о рассмотрении дела по адресам их регистрации, определения суда возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Форум», о взыскании солидарно с ответчиков 143 917,55 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4656/2018 от 17.07.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» 137 127 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 626 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, 5 163 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, постановлением судебного пристава исполнителя Новокузнецкого Межрайонного ОСП по исполнению общественно-значимых судебных производств УФССП России по Кемеровской области от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 41414/18/42037-ИП.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого Межрайонного ОСП по исполнению общественно-значимых судебных производств УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Форум» 21.11.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3, единоличным исполнительным органом - директором - ФИО2.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчиков истец в ходатайстве о привлечении соответчика указал - непринятие ответчиками мер по погашению задолженности в период деятельности общества, непринятие мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ООО «Форум» возвратить истцу 137 127 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (определение Верховного суда РФ от 06.04.2016 № 307-ЭС16-1977.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики разумность и добросовестность своих действий не обосновали, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представили.

Поскольку наличие непогашенной задолженности перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд признает обоснованными доводы истца о недобросовестности действий бывшего руководителя и одного из учредителей ООО «Форум» ФИО2 (50% доли в уставном капитале), второго учредителя ООО «Фомур» ФИО3 (50% доли в уставном капитале), которые в ущерб интересам истца не приняли мер по погашению задолженности, своим бездействием способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением наступлением негативных последствий для истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, г. Новокузнецк солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» 143 917 руб. 55 коп., 5 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова