Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-34392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-34392/2019

Дата принятия решения – 03 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Э.Н. Балашовой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛК «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 183 НЛКА от 17.04.2017 за период с25.08.2017 по 30.09.2019 в размере 1 100 670, 10 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющей интересы истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (до перерыва),

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛК «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки по договору № 183 НЛКА от 17.04.2017 за период с 25.08.2017 по 30.09.2019 в размере 1 100 670,10 рубля.

Судебное заседание 19.02.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 19.02.2020 принимали участие истец и ответчик.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец заявил возражения, пояснил, что никаких мер по урегулированию спора ответчик не предпринимал, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2020, 14 часов 15 минут.

Истец просил провести судебное заседание после перерыва с использованием видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 25.02.2020 с использованием видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик после перерыва представил отзыв, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор № 183 НЛКА, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему.

Поставка продукции производится водным транспортом в соответствии со спецификациями.


Наименование, ассортимент количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора форма оплаты ? перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами.

Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка к причалам порта выгрузки осуществляется судовыми партиями. Груз считается доставленным полностью, если его количество, определенное в порту погрузки по осадке судов, соответствует количеству груза, определенному в порту выгрузки по осадке грузов, а в случае догрузки и паузки в пути следования с учетом количества догруженного и отпауженного груза, и если возникшая недостача веса не превышает норм естественной убыли, установленной по данному грузу при перевозке и бортовой перевалке.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее, чем за 14 календарных дней до планируемой отгрузки.

Выгрузка каждой судовой партии продукции происходит на базисе 1 безопасный причал/пункт выгрузки.

Истец в материалы дела представил спецификации № 2 от 01.08.2017 на сумму 11 700 054, № 3 от 20.10.2017 на сумму 12 699 986 рублей, № 4 от 28.10.2017 на сумму 6 349 993 рублей, № 6 от 12.04.2019 на сумму 4 953 614,40 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019), № 7 от 12.04.2019 на сумму 4 827 798,17 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019), № 8 от 24.04.2019, товарные накладные №30810 от 03.08.2017, № 91012 от 09.10.2017, № 241006 от 24.10.2017, № 261009 от 26.10.2017, № 281014 от 28.10.2017, № 110506 от 1.05.2019, № 230412 от 23.04.2019, № 50513 от 05.05.2019, № 140508 от 14.05.2019, № 20606 от 02.06.2019, № 110717 от 11.07.2019.

Истец в согласованный период поставил продукцию на сумму 52 457 449,48 рубля.

19.09.2019 в адрес ответчика отправлена претензия № 3903 с требованием выплатить оставшуюся сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик сумму основного долга оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 12102 от 11.10.2017, № 13637 от 13.11.2017, № 14113 от 24.11.2017, № 14784 от 08.12.2017, № 15252 от 20.12.2017, № 4908 от 26.06.2019, № 5094 от 28.06.2019, № 7228 от 15.08.2019, № 8752 от 30.09.2019.

Неустойку ответчик в добровольном порядке не выплатил.

Неисполнение требований истца явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истец произвел расчет и просит взыскать неустойку по договору в размере 1 100 670,10 рубля.

Согласно пункту 7.11 договора в случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору, до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок.

В соответствии с пунктом 7.12 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, указал, что протоколом урегулирования разногласий от 03.07.2017 пункт, предусматривающий начисление неустойки, исключен.

Между тем данные доводы ответчика являются необоснованными.

Установлено, что 19.04.2017 сторонами составлен протокол разногласий к договору поставки от 17.04.2017, согласно которому изменения и дополнения к договору поставки, указанные в протоколе разногласий, принимаются в редакции покупателя (пункт 7.11 исключен).

Протоколом согласования разногласий от 27.06.2017 стороны пришли к тому, что в пункте 7.11 договора слова «…пени в размере 0,2 %» необходимо заменить на слова «…пени в размере 0,1%...».

03.07.2017 сторонами составлен протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 27.06.2017 к протоколу разногласий от 19.04.2017, в котором указано, что изменения и дополнения к протоколу согласования разногласий от 27.06.2017 к протоколу разногласий от 19.04.2017 к договору поставки от 17.04.2017, принимаются в редакции «покупателя».

Пункт 7.11 в редакции покупателя изложен следующим образом «пункт 3.15 принять в редакции протокола разногласий от 19.04.2017».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во-первых, суд обращает внимание на то, что пункт договора, предусматривающий начисление неустойки – 7.12.

Во-вторых, действительно протокол урегулирования разногласий от 03.07.2017 принят в редакции покупателя. Однако в данном протоколе в редакции покупателя нет ссылки на пункты 7.11 либо 7.12, указан пункт 3.15, что исходя из буквального толкования условий данного протокола, позволяет сделать вывод о том, что условие о начислении неустойки не отменено, действует в редакции, согласованной сторонами 27.06.2017.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, небольшой период просрочки, отсутствие задолженности по договору от 17.04.2017, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 179 АПК Российской Федерации суд считает необходимым исправить опечатку в резолютивной части немотивированного решения от 25.02.2020 в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: «А.Ю. Яковлева (до перерыва), секретарь Э.Н. Балашова (после перерыва)».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 007 рублей.

В остальной части отказать.




Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина