Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А71-6619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6619/2023
03 февраля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425 413 руб. 21 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024, 2) не явилось, уведомлено, 3) не явилось, уведомлено.

Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" (далее – ООО "Агидельстроймаркет", ответчик, подрядчик) о взыскании 425 413 руб. 21 коп. убытков, из которых, 4 212 руб. 01 коп. – на оплату услуг строительного контроля, 421 201 руб. 20 коп. – на оплату стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 17.01.2024, 25.01.2024, с перерывом в заседании суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные документы (копии доверенностей, фотографий с расчетами, акта, дефектной ведомости, проектной документации), которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не заявил, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, представила отзыв на исковое заявление, который с приложением к нему приобщен к материалам дела, просит исковые требования удовлетворить.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения, ходатайства в адрес суда не направили.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 01/123-16 (далее – договор, л. д. 8-16), в том числе, на выполнение работ по изготовлению проектной документации для выполнения капитального ремонта общего имущества в МКД, выполнению из материалов подрядчика работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном но адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по ремонту крыши в МКД № 21 по ул. Гоголя составила 1 358 184 руб. 47 коп.

Работы по капитальному ремонту крыши в МКД № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул подрядчиком выполнены и приняты истцом согласно акту от 28.11.2016 (т. 1 л. д. 17), акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2016 (т. 1 л. д. 19-25).

В соответствии с пунктом 7.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты составления сторонами акта приемки выполненных работ, законченного капитальным ремонтом вида работ МКД (по форме приложения № 4 к договору).

В период действия гарантийного срока по выполненным работам по капитальному ремонту крыши в МКД № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул выявлены недостатки.

Так, 15.01.2021 от председателя совета дома № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул в адрес заказчика поступила претензия о наличии дефектов в наружной водосточной системе и ограждения крыши указанного МКД, выявленных в период действия гарантийного срока (т. 1 л. д. 81).

28.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с предложением о проведении работ по устранению дефектов в выполненных работах по ремонту крыши вышеуказанного МКД, в частности, устранения дефектов в водосточной системе и ограждения крыши в срок до 01.05.2021 (т. 1 л. д. 81).

В ответном письме на обращение заказчика подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что причиной возникновения дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном доме является ненадлежащее обслуживание крыши указанного дома.

11.02.2021 истцом ответчику направлено письмо (исх. № 935, т. 1 л. д. 82) с просьбой направить представителя для осмотра крыши МКД, который состоится 15.02.2021 в 10-00.

15.02.2021 представителями заказчика проведен осмотр крыши вышеуказанного МКД в целях подтверждения наличия дефектов, указанных в обращении председателя совета МКД. Представитель подрядчика на осмотр не явился (копия акта представлена истцом в судебном заседании).

01.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (т. 1 л.д. 29) о необходимости устранения выявленных дефектов, недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в период действия гарантийного срока, в срок не позднее 30.07.2021.

Подрядчик с доводами заказчика, указанными в претензии от 01.07.2021 не согласился, сославшись на то, что работы приняты Заказчиком без замечаний.

03.12.2021 Управлением по надзору УР по результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении истца вынесено предписание (т. 1 л. д. 28), в соответствии с которым заказчику необходимо принять меры к подрядной организации ООО «Агидельстроймаркст» о понуждении к выполнению работ по восстановлению снегозадержания на крыше многоквартирного дома № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул, восстановлению работоспособности системы наружного организованного водостока крыши в указанном многоквартирном доме, к устройству страховых креплений на крыше в срок не позднее до 31.05.2022.

В связи с тем, что подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору, заказчик заключил договор подряда от 19.04.2022 № 05-15/29-КР-22 (л.д. 30-37) с ООО «Конкурент» (третье лицо) на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных подрядной организацией при оказании услуг и (или) выполнении работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выявленных в период гарантийного срока.

Работы, выполненные ООО «Конкурент», приняты истцом, подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.06.2022 (т. 1 л. д. 38-39) на сумму 421 201,20 руб. Стоимость выполненных работы оплачена истцом обществу «Конкурент» по платежному поручению № 7243 от 10.08.2022 (т. 1 л. д. 40).

Кроме того, истцом заключен договор с ООО «Декопро» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 20.04.2022 № 05-15/33-СК-22 (т. 1 л. д. 41-45), в том числе, на осуществление строительного контроля за выполнением работ по устранению дефектов (недостатков) в выполненных работах по ремонту крыши в МКД № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул подрядной организацией ООО «Конкурент». Стоимость оказанных услуг составила 4 212,01 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах (т. 1 л. д. 46). Оплата стоимости оказанных услуг истцом обществу «Декопро» подтверждена платежным поручением № 2079 от 04.04.2023 на сумму 4 212 руб. 01 коп. (т. 1 л. д 47).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости понесенных убытков (исх. от 09.09.2022 № 5946, т. 1 л. д. 48), которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 425 413 руб. 21 коп. убытков послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ, используемых оборудований, изделий и материалов, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено устранение подрядчиком за свой счет и в определенные заказчиком сроки недостатков, нарушений, дефектов, допущенных по вине подрядчика, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период гарантийного срока, определенного пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты составления сторонами акта приемки выполненных работ, законченного капитальным ремонтом вида работ МКД (по форме приложения № 4 к договору).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту крыши в МКД № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул установлен до 28.11.2021.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки выполненных работ, он, в соответствии с п. 7.2 договора, письмом исх. №566 от 28.01.2021 уведомил ответчика по электронной почте о необходимости в срок до 01.05.2021 устранить выявленные недостатки (л.д. 84), а также явиться уполномоченному представителю 15.02.2021 в 10 час. 00 мин. для осмотра крыши МКД (т. л. д. 82), представлено доказательство направления письма подрядчику (л.д. 82).

Ответчик на осмотр не явился.

Возражая по данному доводу, ответчик указывает, что письмо с приглашением на осмотр крыши на адрес электронной почты ooacm@mail.ru не получал, акт осмотра 15.02.2021 не составлялся.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт от 15.02.2021, подписанный членами комиссии ФИО3, представлявшим интересы истца в судебном заседании по доверенности от 09.01.2024, а также ФИО5

Как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании, в процессе состоявшегося 15.02.2021 осмотра установлено, что монтаж водосточной системы в МКД выполнен с нарушением инструкции по монтажу завода-изготовителя; максимальное расстояние между держателями подвесных желобов, определенных инструкцией но монтажу, должно составлять не более 400-500 мм., тогда как ответчиком держатели установлены на гораздо большем расстоянии, в подтверждение чего, истцом представлены в материалы дела фотографии.

Согласно исполнительной документации и акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши по форме КС-2 на крыше указанного МКД установлены 120 держателей подвесных желобов с расстоянием между держателями более 1 000 мм, при этом, фактически установлены только 103 держателя подвесного желоба, что привело к значительному снижению несущей способности водосточной системы и в результате к деформации и частичному срыву подвесных желобов с крыши.

Также установлен факт несоответствия толщины металлических оцинкованных, профилированных листов покрытия кровли. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указаны листы толщиной 0,7 мм, при этом по факту установлены листы толщиной 0,48-0,52 мм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в процессе работ заказчик неоднократно проверял ход работ, однако, в процессе выполнения работ и при их приемке замечаний не предъявлено, недостатков не выявлено; при утверждении дефектной ведомости и локального сметного расчета, представленных ответчиком до начала работ, истец проверил и осознавал весь необходимый объем работ по ремонту крыши МКД; монтаж водосточной системы выполнен в полном соответствии с инструкцией завода-изготовителя; отражение в локальном сметном расчете и акте приемки КС-2 меньшего количества держателей желобов, снегозадержателей связано с необходимостью соблюдения предельной стоимости контакта, фактически установлено необоримое количество держателей; деформация и срыв желобов водосточной системы произошел вследствие ненадлежащей очистки крыши от снега и наледи управляющей компанией; неоднократно проводимые проверки (осмотры) Государственной жилищной инспекцией УР крыши МКД не установили нарушений и дефектов, которые предъявляет истец в исковых требованиях.

Довод ответчика о том, что держатели желоба установлены в соответствии с инструкцией завода-изготовителя опровергаются представленными в материалы дела инструкцией по монтажу водосточной системы МП Престиж (представлена в судебном заседании), согласно которой, расстояние между держателями должно быть 400-500 мм, актом осмотра от 15.02.2021 (содержит информацию об установке 103 держателей, расстояние между которыми более 1 м), фотографиями крыши дома.

Иные заявленные доводы отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в их подтверждение.

Согласно представленным Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики отзыву, копиям акта от 02.06.2021 № 03/3-13/37, предписания от 02.06.2021 № 03/3-13/37, распоряжения от 25.10.2021 № 03/3-13/10, недостатки работ не были устранены вплоть до середины 2022 года.

Определением суда от 17.08.2023 (судебное заседание проведено 08.08.2023) сторонам предложено провести судебную экспертизу по делу, однако, ни истец, ни ответчик согласия по этому поводу не выразили.

В пояснения относительно проведения экспертизы ответчик указал, что осмотр крыши дома в его присутствии не производился, после ООО «Агидельстроймаркет» работы на объекте проводило ООО «Конкурент».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против проведения судебной экспертизы, поскольку Жилищной инспекцией УР неоднократно проводились осмотры крыши, все необходимые обстоятельства установлены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела писем, актов, предписаний (л.д. 120- 138) работы подрядчиком выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями.

То, что работы по договору, выполненные ответчиком, приняты заказчиком без замечаний, не исключает права заказчика требовать устранения недостатков строительства, проявившихся в период гарантийного срока.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил гарантийные обязательств по договору, заказчик заключил договор подряда от 19.04.2022 № 05-15/29-КР-22 (л.д. 30-37) с ООО «Конкурент» на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных подрядной организацией при оказании услуг и выполнении работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выявленных в период гарантийного срока, также заключен договор с ООО «Декопро» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 20.04.2022 № 05-15/33-СК-22 (л.д. 41-45), в том числе на осуществление строительного контроля за выполнением работ по устранению дефектов (недостатков) в выполненных работах по ремонту крыши в МКД № 21 по ул. Гоголя в г. Сарапул подрядной организацией ООО «Конкурент».

Работы, выполненные ООО «Конкурент», приняты истцом, подписан акт выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 38-39). Стоимость работ составила 421 201,20 руб., работы оплачены по платежному поручению № 7243 от 10.08.2022 (л.д. 40), замечаний по качеству работ до настоящего времени не заявлено.

Стоимость оказанных услуг ООО «Декопро» составила 4 212,01 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах (л.д 46), платежным поручением об оплате работ (л.д 47).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением договора подряда, обязательных строительных правил, что в последующем привело к возникновению недостатков выполненных работ по договору, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов и обязанность по их устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 425 413 руб. 21 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 11 508 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 413 руб. 21 коп. убытков, а также 11 508 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина