Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-89981/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89981/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Классика"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Европрайм"

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.07.2024;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европрайм" о взыскании 1 527 063 руб. 03 коп. задолженности.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, представил в материалы дела доказательства поставки товаров за предшествующий период, 2023 год.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классика» (покупатель) и ООО «ЕвроПрайм» (поставщик) заключен Договор поставки № К-07/22-1 от 21 июля 2022 года (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в обусловленный срок производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании письменных заказов покупателя на поставку автомобильных запчастей в период с 31.01.2024 по 22.03.2024 ответчиком были выставлены счета на оплату.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель произвел 100 % предоплату заказанных им партий товара на общую сумму 1 504 651 руб. 43 коп.

В связи с отсутствием поставок предварительно оплаченного товара на начало июня 2024 истцом был утрачен интерес к сделке.

04.06.2024 через сервис электронного документооборота в адрес ответчика была направлена претензия с требованием аннулировать поставку запасных частей по счету № ЕП-УТ-334 от 07.02.2024 на сумму 101 649, 89 руб. и произвести возврат денежных средств.

10.06.2024 через сервис ЭДО Диадок в адрес ответчика была направлена претензия с требованием аннулировать поставку запасных частей по остальным предварительно оплаченным счетам на общую сумму 1 403 001, 54 руб. и произвести возврат денежных средств.

Ответа на претензии от ООО «ЕвроПрайм» в адрес ООО «Классика» не поступило.

13 июля в адрес ООО «ЕвроПрайм» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общем размере 1 527 063 руб. 03 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Доказательства поставки товара на сумму уплаченной оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европрайм" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН <***>) 1 527 063 руб. 03 коп. задолженности, а также 28 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.