Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А70-18208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18208/2024
г. Тюмень
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энергосервис»

к ООО «Интегра-Сервисы»

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Энергосервис» (далее – истец) к ООО «Интегра-Сервисы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 461 580 рублей 16 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 744 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Истец в судебное заедание не явился.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, заявил о снижении размера процентов и расходов на оплату услуг представителя, а также об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство, не усматривая оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд обращает внимание ответчика на следующее. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ООО «Интегра-Сервисы» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Исполнитель) заключен Договор оказания транспортных услуг № 119302 в редакции Протокола разногласий к Договору №119302 оказания транспортных услуг от 15.04.2023г. (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым ООО «Энергосервис» обязалось на основании письменных заявок ООО «Интегра-Сервисы»:

-  перевозить грузы;

-  предоставить всю вместимость (или её часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов;

-  организовать за счет ООО «Интегра-Сервисы» и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция);

-  оказать иные услуги транспортной, строительной техникой,

а ООО «Интегра-Сервисы» обязалось оплачивать оказанные ООО «Энергосервис» услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора, услуги по Договору оказываются на основании письменных заявок Заказчика, составленных по форме согласно приложению № 2 к Договору.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость транспортных услуг, а также тарифы на перевозку Стороны согласовывают в соглашении о стоимости транспортных услуг, составленном по форме согласно Приложению №1, и являющимся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту -Соглашение о стоимости).

Пунктом 4 Соглашения о стоимости Стороны определили, что оплата по ставке за 1 тн/км производится при перевозке ТМЦ грузоперевозящей техникой на расстояние более 100 км за 1 рейс. К расчету принимается:

-  фактический полезный пробег техники с грузом Заказчика (но не более чем в размере, указанном в объеме услуг);

-  фактический тоннаж перевозимого груза Заказчика.

Согласно п. 4.1 Соглашения о стоимости минимальный вес, принимаемый к учету: 25 тн для площадки, 35 тн для трала, 35 тн для негабаритного груза на площадке или трале.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата стоимости услуг по Договору должна производиться не позднее 30 календарных дней со дня приемки услуг на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в Договоре.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

15.04.2024  ООО «Интегра-Сервисы» направило в адрес ООО «Энергосервис» Заявку на оказание услуг перевозке груза №1 (далее по тесту - Заявка № 1). В соответствии с указанной Заявкой № 1 для оказания услуг по перевозке груза Заказчику должны были быть предоставлены 15 единиц транспортных средств, отвечающих следующим техническим характеристикам: Площадки, ТРАЛ.

Указанные услуги по перевозке груза в соответствии с Заявкой № 1 ООО «Энергосервис» оказало в полном объеме в установленный срок указанными в заявке транспортными средствами - площадками и тралами.

09.07.2024 ООО «Энергосервис» направило в ООО «Интегра-Сервисы» ссопроводительным письмом исх. № 1149 все закрывающие документы по Заявке № 1 на общую сумму 8 461 580 рублей 16 копеек, в том числе универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 183 от 09.07.2024г., Реестр оказанных услуг № 1 к УПД № 183 от 09.07.2024г., в котором указаны параметры оказанных по Заявке № 1 услуг и рассчитана их стоимость.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик рассматривает предоставленные закрывающие документы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Как указано истцом, в установленный срок мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от ООО «Интегра-Сервисы» в адрес ООО «Энергосервис» не поступил, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми ООО «Интегра-Сервисы» в срок не позднее 15 июля 2024 года и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки услуг приемки услуг, а именно не позднее 14 августа 2024 года.

В связи с несвоевременным подписанием закрывающих документов по Заявке № 1 к Договору на общую сумму 8 461 рублей 16 копеек ООО «Энергосервис» направило в адрес ООО «Интегра-Сервисы» письмо (исх.№ 1167 от 17.07.2024г.) «Об исполнении условий Договора» с просьбой о принятии оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с предоставленным УПД № 183 от 09.07.2024г. и оплатой оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

В ответ на данное письмо ООО «Энергосервис» ООО «Интегра-Сервисы» направило в адрес ООО «Энергосервис» письмо (исх.№ ИСХ-МТО-1239 от 22.07.2024г.), в котором указало, что закрывающие документы в адрес Заказчика поступили по электронной почте, в том числе Реестр оказанных услуг № 1 к УПД № 183 от 09.07.2024г. и при рассмотрении закрывающих документов Заказчик выявил следующие замечания - с соответствии с позициями № 8, 9 и 11 в Реестре оказанных услуг № 1 к УПД № 183 от 09.07.2024г. для перевозки габаритного груза использовались техника с полуприцепами ТРАЛ для перевозки негабаритного груза и указан минимальный вес, принимаемый к учету 35 тонн. По мнению ООО «Интегра-Сервисы», в связи с тем, что перевозимый груз являлся габаритным и применение техники с полуприцепами ТРАЛ для его перевозки Заказчик с Исполнителем не согласовывал, Заказчик готов принять услуги за указанные 3 рейса (№ п.п. 8, 9, 11 Реестра) по стоимости перевозки габаритного груза, а именно с закрытием минимального веса 25 тонн.

ООО «Энергосервис», в свою очередь, 23.07.2024г. направило в ООО «Интегра-Сервисы» Ответ на письмо «Об исполнении условий Договора» (исх.№ 1183 от 23.07.2024г.), содержащее соответствующие пояснения на замечания ответчика.

14.08.2024г. ООО «Интегра-Сервисы» направило в ООО «Энергосервис» письмо «О взаимодействии» (исх.№ ИСХ-МТС-1389), где указало, что просроченная задолженность по договорам оказания транспортных услуг сложилась по причине задержки поступления денежных средств от Заказчиков, запросило предоставить отсрочку по оплате за оказанные транспортные услуги и предложило рассмотреть график погашения задолженности на общую сумму 8 461 580 рублей 16 копеек со сроком погашения до 31.12.2024г.

В ответ на данное письмо ООО «Энергосервис» направило в адрес ООО «Интегра-Сервисы» письмо (исх.№ 1264 от 14.08.2024г.) с указанием на невозможность предоставления отсрочки по оплате за оказанные транспортные услуги и непринятии предложенного графика погашения задолженности.

Поскольку в установленный срок ООО «Интегра-Сервисы» оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с УПД № 183 от 09.07.2024г. не приняло и оказанные транспортные услуги не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Энергосервис» не представлены надлежащим образом оформленные закрывающие документы с устранением выявленных замечаний, принимаемая к закрытию масса перевозимого груза по позициям № 8, № 9 и № 11 Реестра оказанных услуг № 1 к УПД № 183 от 09.07.2024г. указана в количестве 35 тонн, что по мнению Ответчика является неверным и по данным позициям должна быть указана масса перевозимого груза в количестве 25 тонн, поскольку для перевозки указанного груза (исходя из его свойств и характеристик) необходимо было использовать площадку на 25 тонн, использование полуприцепов - Трал на 35 тонн не требовалось.

Как следует из пояснений истца, указанные в Реестре оказанных услуг № 1 к УПД № 183 от 09.07.2024г. рейсы под порядковыми номерами 8, 9 и 11 выполнялись ООО «Энергосервис» на основании Заявки ООО «Интегра-Сервисы» на оказание услуг № 1 от 15.04.2024г., условиями которой предусмотрено оказание услуг по перевозке груза следующими транспортными средствами - Площадки, ТРАЛ. Дополнительных условий для определения ООО «Энергосервис» типов предоставляемых транспортных средств для осуществления перевозок по указанной Заявке № 1, в том числе согласование транспортных средств с Ответчиком, указано не было. При прибытии транспортных средств - полуприцепов ТРАЛов под погрузку, при оформлении транспортных накладных на указанные перевозки, при осуществлении указанных спорных перевозок и при выгрузке грузов ООО «Интегра-Сервисы» не заявляло никаких возражений в отношении привлеченных к осуществлению указанных спорных перевозок транспортных средств. Факт осуществления спорных перевозок с использованием транспортных средств -полуприцепов ТРАЛов Ответчиком не оспаривается. Указанные замечания Ответчиком были заявлены только 22.07.2024, то есть по истечении предусмотренного пунктом 3.4. Договора оказания транспортных услуг № 119302 от 15.04.2024г. срока рассмотрения предоставленных закрывающих документов и заявления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Относительно довода ответчика о неправильном выборе транспортных средств для осуществления спорных перевозок истцом даны следующие пояснения.

Данные перевозки осуществляюсь в условиях закрытия «зимника» (зимних автодорог). ООО «Энергосервис» был привлечен Ответчиком для указанных перевозок по причине того, что у Ответчика отсутствовала возможность самостоятельно перевезти весь необходимый груз до окончания «зимника» из-за недостатка транспорта. Как известно Ответчику, в данный период практически весь транспорт, работающий на «зимниках» задействован для перевозок и подобрать свободный от перевозок транспорт является проблематичным. В связи с этим в Заявке ООО «Интегра-Сервисы» на оказание услуг № 1 от 15.04.2024г. Ответчиком была указана возможность привлечения для перевозок как площадок, так и тралов, поскольку на дату заключения Договора и подписания Заявки № 1 Сторонам еще не было точно известно, какими именного транспортными средствами указанные перевозки будут осуществляться. Предоставление транспортных средств для перевозки осуществлялось исходя из того, какой транспорт в данный период в регионе осуществления перевозок был свободен и не задействован на других перевозках. Представителям Ответчика, непосредственно участвующим в процессе данных перевозок данные обстоятельства были известны и именно по этой причине к перевозкам принимался предоставляемый ООО «Энергосервис» транспорт независимо от категории - как площадки, так и тралы, поскольку в противном случае для Ответчика возникал риск невывоза до закрытия «зимника» всего объема требуемого к перевозке груза. Умысла «искусственно» завысить стоимость перевозки путем предоставления транспортных средств с полуприцепом ТРАЛ вместо площадок ООО «Энергосервис» не имело.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком, необоснованностью. Фактически доводы ответчика не опровергают доводы истца и представленные им доказательства.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 461 580 рублей 16 копеек подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 70 744 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 744 рубля 36 копеек  законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 8 461 580 рублей 16 копеек, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга,

Устное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024, счет № 29 от 09.08.2024, платежное поручение № 2841 от 09.08.2024.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, невысокий уровень сложности дела, небольшой объем работы представителя, привел расценки с сайтов ряда юридических компаний, находящихся в г. Тюмени.

Вместе с тем, сведения организаций оказывающих правовые услуги, содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду.

Помимо этого, указанные расценки предполагают минимальные расценки на услуги адвокатов и не устанавливают предельный размер оплаты услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика относительно невысокого уровня сложности дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 NN 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  50 000,00 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу ООО «Энергосервис» сумму основного долга в размере 8 461 580 рублей 16 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 744 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 8 461 580 рублей 16 копеек, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 662 рубля.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.