Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А27-24250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24250/2019
город Кемерово
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель», город Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 396440 руб. 52 коп. долга (с учетом частичного отказа от исковых требований)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ», город Верхняя Пышма, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>;

общество с ограниченной ответственностью «Земля-Проект», город Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 27.11.2019;

представителей ответчика ФИО3, доверенность № 2019/14 от 18.10.2019, ФИО4, доверенность от 13.08.2019;

представителя ООО «Земля-проект» ФИО2, доверенность от 27.11.2019;

от ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ» – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель», г. Полысаево (далее - ООО «Центр мониторинга и оценки земель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь», г. Кемерово (далее – ООО «Кузбасссвязьуголь», ответчик) о взыскании 396 440 руб. 52 коп. долга, 403 681 руб. 85 коп. неустойки за период с 07.01.2014 по 09.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных, геодезических, землеустроительных работ от 06.09.2013 № В-1917; право требования спорной задолженности перешло истцу по договору уступки требования от 19.04.2016 № 1-16-ЦМ-УПТ, основаны на положениях статей 309, 310, 384, 392, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ», город Верхняя Пышма, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УГМК-ТЕЛЕКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Земля-Проект», город Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Земля-Проект»), предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 17.12.2019.

В настоящее судебное заседание третье лицо ООО «УГМК-Телеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило.

Суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами; на взыскании суммы долга настаивал.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что результат работ по договору подряда от 06.09.2013 № В-1917 своевременно и в полном объеме ответчику не был передан. ООО «Кузбассвязьуголь» оплатило работы только в той части, в которой их признало. Истцом пропущен срок исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве (т.1 л.д. 139-140).

Представитель истца возразил, указав, что акт выполненных работ подписан ответчиком 31.12.2013. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 19.04.2016. В период с 19.04.2016 по настоящее время ответчиком возражений по существу уступленных прав требований в адрес истца не поступало. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Течение срока исковой давности прерывалось частичной оплатой долга (т.2 л.д.5-7).

Представитель третьего лица ООО «Земля-Проект» поддержал позицию истца (т.2 л.д. 1-4).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 06 сентября 2013 года ООО «Кузбассвязьуголь» (заказчик) и ООО «Земля-проект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных, геодезических, землеустроительных работ № В-1917.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, с надлежащим качеством и в срок, установленный договором, выполнить проектные, геодезические, землеустроительные работы по объекту: «Отвод магистральный от ВОЛС филиала «Талдинский угольный разрез» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ по договору (приложение № 2) (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 266 440 руб. 52 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.09.2013 № В-1917, датированному 31.12.2013, подписанному со стороны ООО «Кузбассвязьуголь» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19 апреля 2016 года ООО «Земля-Проект» (цедент) и ООО «Центр мониторинга и оценки земель» (цессионарий) заключили договор уступки требования № 1-16-ЦМ-УПТ, по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования к ООО «Кузбассвязьуголь» по акту от 31.12.2013 № 1 на сумму 1 386 440 руб. 52 коп., а также права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с правом требования, в том числе в полном объеме право на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пеню, штрафы.

Согласно пункту 2 договора цессионарий в счет переданного права требования производит зачет задолженности цедента.

Договор цессии составлен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Земля-Проект» направило ООО «Кузбассвязьуголь» соответствующее уведомление (входящий № 0337 от 19.04.2016).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Кузбассвязьуголь» перечислило ООО «Центр мониторинга и оценки земель» по платежным поручениям от 12.05.2016 № 1335, от 22.02.2017 № 487 оплату по указанному договору в общей сумме 990 000 руб.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, после предварительного обращения с претензией (исх. от 02.08.2019 № 130) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора от 06.09.2013 № В-1917 предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.09.2013 № В-1917 подписан сторонами 31 декабря 2013 года, срок окончательного расчета - 09 января 2014 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перечисление ответчиком денежных средств 12.05.2016, 22.02.2017 с учетом вышеуказанных разъяснений, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа в платежных поручениях от 12.05.2016 № 1335, от 22.02.2017 № 487 «по договору уступки права требования» не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной части.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 г. применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года, N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Постановление N 15/18 от 15.11.2001 г. было принято до внесения изменений в ст. 200 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г., суд считает, что уплата части задолженности согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что последующее изменение в толковании ст. 203 ГК РФ, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, является основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу ст. 203 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 14 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности - 10 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод ООО «Центр мониторинга и оценки земель», ООО «Земля-Проект» о злоупотреблении правом ООО «Кузбассвязьуголь» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ООО «Кузбассвязьуголь» как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа в применении срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с частичным отказам истца от иска на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8073 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403681 руб. 85 коп. за период с 07.01.2014 по 16.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 073 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 417.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева