Решение от 22 января 2024 г. по делу № А76-29277/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29277/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 264 198 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.09.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилком-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022г. в размере 2 861 390 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023г. по 18.09.2023г. в размере 88 742 руб. 28 коп.; задолженности по договору подряда № ДП-06-07 от 06.07.2022г. в размере 2 244 457 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023г. по 18.09.2023г. в размере 69 608 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 65,70).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: <...>, этаж 2, кабинет 7 (л.д.72).

Определения суда направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, этаж 2, кабинет 7.

С указанного адреса органом почтовой связи возращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 70).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 71), копия определения об отложении судебного разбирательства от 20.11.2023 прибыло в место вручения 23.11.2023, отправителю выслано отправление 01.12.2023 (7 дней письмо находились в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 26.09.2023, от 20.11.2023 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023, 21.11.2023, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Связь Строй Сервис» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилком-М» (Подрядчик) и ООО «Связь Строй Сервис» (Генеральный подрядчик) заключены договоры подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 и № ДП-06-07 от 06.07.2022 (л.д. 12-15, 25-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров перечень, количество и цены на Оборудование, подлежащее поставке и монтажу (установке), согласованы сторонами в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «Дилком-М» выполнило комплекс работ по устройству и монтажу оборудования по заказу ООО «Связь Строй Сервис» в рамках договора подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 и договора подряда № ДП-06-07 от 06.07.2022 на объекте «Жилой дом № 7 (стр.) в микрорайоне № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 (шифр проекта 332.2), расположенный по адресу: г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка идентификатор объекта р-10745.

Общая стоимость работ составила 10 531 695 руб. 00 коп.

К договорам № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 и № ДП-06-07 от 06.07.2022 сторонами согласованы Спецификации № 01 от 01.07.2022 (л.д. 16) и № 01 от 06.07.2022 (л.д. 28).

В рамках договора № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 в соответствии со Спецификацией № 01 от 01.07.2022 общая стоимость работ составила 6 042 780 руб. 00 коп.

Выполнение работ подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 15.07.2022, Актом по форме КС-2 № 1 от 15.07.2022, справкой по форме КС-3 № 2 от 06.02.2023 и Актом по форме КС-2 № 2 от 06.02.2023, подписанными обеими сторонами.

Работы приняты ООО «Связь Строй Сервис» без замечаний, претензий в адрес ООО «Дилком-М» не поступало.

От ООО «Связь Строй Сервис» поступила оплата на сумму 3 181 390 руб. 00 коп. – задолженность по оплате составляет 2 861 390 руб. 00 коп.

В рамках договора № ДП-06-07 от 06.07.2022 в соответствии со Спецификацией № 01 от 06.07.2022 общая стоимость работ составила 4 488 915 руб. 00 коп.

Выполнение работ подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 15.07.2022, Актом по форме КС-2 № 1 от 15.07.2022, справкой по форме КС-3 № 2 от 20.10.2022, Актом по форме КС-2 № 2 от 20.10.2022.

Работы приняты ООО «Связь Строй Сервис» без замечаний, претензий в адрес ООО «Дилком-М» не поступало.

От ООО «Связь Строй Сервис» поступила оплата на сумму 2 244 458 руб. 00 коп. - задолженность составляет 2 244 457 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Связь Строй Сервис» перед ООО «Дилком-М» составляет 5 105 847 руб.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО «Связь Строй Сервис» 15.05.2023 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности спорных договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 105 847 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности по договору подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 в размере 2 861 390 руб., по договору подряда № ДП-06-07 от 06.07.2022 в размере 2 244 457 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 5 105 847 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 за период с 15.05.2023 по 18.09.2023 в размере 88 742 руб. 28 коп., по договору подряда № ДП-06-07 от 06.07.2022 за период с 15.05.2023 по 18.09.2023 в размере 69 608 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 и № ДП-06-07 от 06.07.2022 неустойка не установлена.

Представленный истцом расчет (л.д. 4) процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 за период с 15.05.2023 по 18.09.2023 в размере 88 742 руб. 28 коп., по договору подряда № ДП-06-07 от 06.07.2022 за период с 15.05.2023 по 18.09.2023 в размере 69 608 руб. 92 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 5 264 198 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 49 321 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 321 руб., что подтверждается платежным поручением № 790 от 15.09.2023 (л.д. 7) и соответствует цене иска.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 321 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилком-М» задолженность по договору подряда № ДП-01-07/1 от 01.07.2022 в размере 2 861 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 742 руб. 28 коп., задолженность по договору подряда № ДП-06-07 от 06.07.2022 в размере 2 244 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 608 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 49 321 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru