Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-180671/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09.02.2018г.Дело № А40-180671/17-15-1615

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Инфорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2014г., 105264, <...>)

к ООО «Скай Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2015г., 614045, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 07.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфорс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скай Билдинг» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании соразмерно уменьшить стоимость работ по договору в размере 2.029.797,09 рублей, о взыскании денежных средств в размере 586.982 рублей, стоимости работ по устранению дефектов в размере 795.433,61 рублей, пени в размере 1.266.941 рублей, пени в размере 1.630.200 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 130.000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 25.04.2016 № 12-04-2016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству, монтажу наружной рекламы.

Согласно п. 1.2 договора вид, размер и материалы, используемые при изготовлении рекламных изделий, условия проведения монтажа, демонтажа, адрес объекта заказчика определяется для каждого рекламного изделия в соответствующем заказе.

Сторонами были подписаны Приложения № 1 от 25.04.2016 г. № 1 на сумму 3.575.000 рублей, Приложение № 2 от 19.05.2016 на сумму 766.034,30 рублей, Приложение № 3 от 20.05.2016 на сумму 2.809.183 рублей, Приложение № 4 от 24.05.2016 на сумму 64.586 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора истцом были выплачены авансовые платежи на общую сумму 5.707.402,08 рублей.

Истец указывает, что ответчик работы по Приложению № 1 и Приложению № 3 надлежащего качества не выполнил, неоднократно допускал отступления от договора, которые в результате привели к ухудшению результата работ.

Заказчик в соответствии с п. 3.1.7, 3.2.7, 3.2.11, 4.2, 4.3, 5.2 договора направлял в адрес исполнителя уведомления о недостатках в выполненных работах.

Истец указывает, что ответчик выявленные недостатки и дефекты не устранил.

В целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения заказчик имеет право требовать уменьшения стоимости работ в размере 2.029.797,09 рублей.

С учетом изложенного истец настаивал на том, что с учетом стоимости работ по всем Приложениям в размере 7.150.217,30 рублей и оплате по счетам в сумме 5.707.402,08 рублей, ответчик обязан возвратить сумму переплаты в размере 586.982, рублей.

Кроме того, истец указывает, что ответчик обязан возместить стоимость работ по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ на сумму 795.433,61 рублей.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по Приложениям 1 и 2 истцом также начислена неустойка в сумме 1.266.941 рублей и 1.630.200 рублей соответственно.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав изложенные выше доводы истца, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению в размере 586 981,87 руб. в силу следующего.

В силу статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик указывает в Отзыве, что не согласен со стоимостной оценкой работ по устранению дефектов в выполненных работах по Договору подряда и Приложений № 1 и № 3 к нему в размере 2 029 797,09 рублей, с учетом НДС 18 %.

Истец, в свою очередь, указал, что количество дефектов и недостатков в работе Ответчика по Приложениям № 1 и № 3, а также сложность работ по их устранению, а в определенных случаях (указанных в Экспертном заключении) необходимость проведения работ по устранению дефектов, исключающих использование результата работ, соответствуют сумме (определенной Экспертной организацией), на которую Истец имеет право уменьшить стоимость работ по Договору, - 2 029797,09 рублей.

При этом, Ответчиком не приведено никаких доказательств обратного.

Как установлено в ходе исследования качества результатов в выполненных работах:

По первому вопросу: Соответствует ли качество фактически произведенных и предъявленных для приемки работ Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» согласно условиям Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениям к нему, действующим строительным нормам и правилам и, в случае выявления некачественных работ, каковы способы устранения дефектов, а также способы устранения дефектов, исключающих использование результатов работ?

Согласно выводам исследования, в Договорные обязательства в части разработки проектно-конструкторской документации согласно Приложению №1 от 25 апреля 2016года и Приложению №3 от 20 мая 2016 года к Договору №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года Исполнителем не выполнены.

Дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже объемных световых букв «МОЖАЙСКИЙ ДВОР», при изготовлении и монтаже конструкций световых панелей «КУБ» с 4-мя световыми коробами (1шт), световых панелей «КУБ» с 3-мя световыми коробами(1шт) и световых панелей «грани» с 2-мя световыми коробами (3 шт.) на крыше торгово-развлекательного комплекса «МОЖАЙСКИЙ ДВОР», расположенного по адресу: <...> строение 100 г. Москва в основном являются значительными и препятствуют безопасной эксплуатации и подлежат немедленному устранению. Качество фактически произведенных и предъявленных для приемки работ Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» условиям Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениям №1 и №3 к нему, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Способы устранения дефектов, допущенных при изготовлении и монтаже объемных световых букв «МОЖАЙСКИЙ ДВОР», при изготовлении и монтаже конструкций световых панелей «КУБ» с 4-мя световыми коробами (1шт), световых панелей «КУБ» с 3-мя световыми коробами(1шт) и световых панелей «грани» с 2-мя световыми коробами (3шт) на крыше торгово-развлекательного комплекса «МОЖАЙСКИЙ ДВОР», расположенного по адресу: <...> строение 100 г. Москва приведены в таблицах №8 и №9.

По второму вопросу: Соответствует ли объем работ, фактически произведенный и предъявленный для приемки Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» по Договору №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениям №1 и №3 к нему, объему работ, определенному условиями Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениями №1 и №3 к нему, а также проектной документацией, разработка которой предусмотрена условиями Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениями к нему?

Согласно выводам исследования, в связи с тем, что в Договоре № 12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и в Приложениях к нему №1, №3 даны только названия конструкций световой рекламы без конкретных объемов конструктивных элементов, а проектная документация не представлена, то определить точный объем работ поэлементно, сопоставить его с фактически выполненным объемом работ и ответить на вопрос: Соответствует ли объем работ, фактически произведенный и предъявленный для приемки Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» по Договору №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениям №1, №3 к нему, объему работ, определенному условиями Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениями №1, №3 к нему, а также проектной документацией, разработка которой предусмотрена условиями Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениями №1, №3 к нему не представляется возможным.

По третьему вопросу: Имеются ли дефекты работ, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» согласно условиям Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложением №2 к нему, подлежащие устранению в гарантийный срок в соответствии с Разделом 6 Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года, каковы способы устранения таких дефектов?

Согласно выводам исследования, дефекты работ, произведенных при изготовлении и монтаже несущего каркаса для конструкции «МОЖАЙСКИЙ ДВОР», Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» согласно условиям Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложением №2 к нему, подлежащие устранению в гарантийный срок в соответствии с Разделом 6 Договора №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года представлены в таблице № 10. Способы устранения дефектов, допущенных при изготовлении и монтаже несущего каркаса для конструкции «МОЖАЙСКИЙ ДВОР» представлены в таблице №11.

По четвертому вопросу: Какова стоимость работ по устранению дефектов, связанных с некачественных выполнением работ, а также стоимость работ с учетом дефектов, исключающих использование результата работ, фактически произведенного и предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» по Договору №12-04-2016 от 25 апреля 2016 года и Приложениям №1 и№3, при наличии дефектов, указанных в пункте 1?

Согласно выводам исследования, стоимость работ по устранению дефектов рекламных изделий на Объекте, расположенном по адресу: <...> строение 100 и, соответственно, сумма денежных средств по Приложениям № 1и № 3 к Договору № 12-04-2016 от 25 апреля 2016 года, на которую Заказчик может уменьшить стоимость работ по Договору № 12-04-2016, составляет 2 029 797,09 рубля (Два миллиона двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь рублей, 09 копеек) с учетом НДС-18%

Таким образом, доводы Ответчика о том, что стоимость работ по устранению дефектов несоизмерима являются не обоснованным и не подтвержденными никакими доказательствами.

Ответчик указывает в Отзыве, что выполнил работы по изготовлению и установке на объекте рекламных конструкций с дефектами. Но полагает, что конструктив и технические данные позволяли их использовать по своему назначению.

Истец не отрицает, что рекламные конструкции установлены на объекте, однако утверждает, что работы были выполненными с дефектами, с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, а также с нарушением действующих строительных норм и правил, что подтверждается Экспертным заключением. По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Ответчик указывает, что при заключении Договора подряда, включив в Договор подряда пункт 5.3. стороны договорились о применении к подрядчику (Ответчику) конкретной санкции - возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Ответчик считает, что предмет заявленных требований Истца об обязании Ответчика соразмерно уменьшить стоимость договора и взыскать с Ответчика сумму переплаты не правомерен, и противоречит Договору подряда.

В указанной части суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ если в договоре не предусмотрено положение о том, что Заказчик имеет право за свой счет устранять недостатки, то заказчик не может при устранении недостатков за свой счет требовать возмещения своих расходов подрядчиком, при этом включение данного условия в договор не исключает применение заказчиком по своему усмотрению одного из указанных способ защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, указание в договоре подряда права заказчика устранить дефекты и недостатки за свой счет не лишает его права выбрать иной, установленный п.1. ст. 723 ГК РФ, способ защиты нарушенного права.

Ответчик указывает, что условия Договора подряда изменили диспозитивное правило п.1. ст. 723 ГК РФ.

Однако Стороны не изменяли правило п.1. ст. 723 ГК РФ применительно к Договору, а включили положение о возмещении расходов заказчика подрядчиком на устранение недостатков, поскольку в указанной статье ГК РФ определено, что данное положение применяется только в том случае, если оно предусмотрено в договоре подряда.

Включение в Договор положения о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков не исключает его права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, таким образом, требование истца об уменьшении стоимости работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом также установлена обоснованность требования о возврате переплаты, однако расчет, представленный истцом не является арифметически верным. Судом произведен собственный расчет, согласно которому денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 586.981,87 рублей.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, возникших в гарантийный период, в размере 795.433,61 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит обоснования данных расходов, с учетом того, что истцом был уже использован такой способ защиты права в рамках договора подряда как соразмерное уменьшение стоимости работ в связи с наличием дефектов и недостатков, подтвержденным документально. То есть, истец снял с себя обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком с дефектами и недостатками, в то время как взыскание при этом расходов на их устранение будет является возложением на ответчика двойной ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм договорной неустойки, также не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, истец, заявляя о взыскании неустойки в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.05.2016 г. по Приложению № 3 в размере 1.266.941,53 рублей и по Приложению № 1 в размере 1.630.200 рублей, не представил нормативного и фактического обоснования указанного требования.

Какое-либо обоснование периода начисления, мотивы начисления, дат начала течения срока исчисления неустойки так и его окончания, равно как и сам периода за который заявлена ко взысканию неустойка в тексте искового заявления не содержится.

В указанной части суд лишен процессуальной возможности произвести проверку обоснованности начисления и предъявления ко взысканию как по размеру, так и по основанию, равно установлению мотивов иска в соответствующей части непосредственно за истца.

Кроме того, сам расчет, на который ссылается заявитель в тексте искового заявления и поименованный в перечне приложений к исковому заявлению (п. 20) фактически в материалах дела отсутствует. Исковое заявление сдано без проверки приложений, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе искового заявления (т.1 л.д. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания для уменьшения стоимости выполненных работ, взыскания переплаты, однако истцом не обоснованы требования о взыскании стоимости устранения дефектов и неустойки, что является основанием для удовлетворения требований истца в установленной части.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 586.981,87 рублей, а также соразмерно уменьшает стоимость выполненных работ по договору на сумму 2.029.797,09 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору №12-04-2016 от 25.04.2016г. на сумму 2 029 797 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Скай Билдинг» в пользу ООО «Инфорс» 586 981 руб. 87 коп. задолженности, а также 20 739 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников