Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-85547/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85547/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «СГЭМ-Комплект» ИНН <***>, ОГРН <***>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМАШ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 05.12.2023

установил:

закрытое акционерное общество «СГЭМ-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМАШ» о взыскании суммы предварительной оплаты за Товар в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, единый налоговый платеж за август 2023г. (НДФЛ и страховые взносы по договору ГПХ) по договору за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" поступило встречное исковое заявление, о взыскании с Закрытого акционерного общества "СГЭМ-Комплект" 46 200 руб. 00 коп. стоимости товара.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 12.04.2024 ответчик настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ЗАО «СГЭМ-Комплект» (Покупатель) по предварительной договоренности (без подписания соответствующего договора) с ООО «ПРОМЭНЕРГОМАШ» (Поставщик), согласно выставленного счета (№ 477 от 18 апреля 2022 г. на сумму 55 000 руб.) оплатило поставку Шестерни ч. Г112-1517 00.002 в количестве 1 шт., далее - Товар.

Покупатель произвел предоплату выставленного счета частично, в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением (№ 259 от 19 апреля 2022 г.).

Согласно вышеуказанного счета, а также письма Поставщика №02 от 11 мая 2022 г. срок поставки Товара истек - 13 мая 2022г.

Однако обязательства по передаче Товара или возврата оплаченных денежных средств Ответчиком на момент подачи настоящего иска не исполнены.

27.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче Товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за Товар, а также процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением требования претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Промэнергомаш» сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Промэнергомаш» и ЗАО «СГЭМ-Комплект» был заключен договор поставки товара «Шестерня ч. Г112-1517 00.002» в количестве 1 штука (далее - «Товар») на сумму 66000,00 рублей путем акцепта Ответчиком условий поставки, указанных в счете на оплату № 447 от 18 апреля 2022 года.

Акцепт ЗАО «СГЭМ-Комплект» условий договора поставки произошел путем внесения аванса по счету № 447 от 18 апреля 2022 года в размере 19800,00 рублей по платежному поручению № 259 от 19.04.2022 года.

При выставлении счета была договоренность между сторонами об оплате счета полностью до отгрузки Товара ЗАО «СГЭМ-Комплект».

После изготовления Товара ООО «Промэнергомаш» уведомил ЗАО «СГЭМ-Комплект» о готовности детали к отгрузки письмом-уведомлением № 02 от 11.05.2022 года, в котором было указано, что товар можно будет забрать со склада ООО «Промэнергомаш» 13.05.2022 года.

Согласно счета на оплату №447 от 18.04.2022 года ЗАО «СГЭМ-Комплект» должен был произвести доплату за изготовленный товар до выборки Товара со склада ООО «Промэнергомаш» в размере 46200,00 рублей с учетом ранее произведенного аванса. Доплаты за Товар от ЗАО «СГЭМ-Комплект» не поступило.

ПО мнению ООО «Промэноргомаш», задолженность ЗАО «СГЭМ-Комплект» за изготовленный Товар составляет 46 200 рублей 00 копеек.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Промэнергомаш» указывает на то, что между сторонами имелась устная договоренность о полной предоплате товара.

Между тем доказательств указанной договоренности не представлено.

Счет на оплату не содержит условия о 100% предоплате товара.

В сообщении от 11.05.2022 № 02 ООО «Промэнергомаш» о дате отгрузки указано, что отгрузка запланирована на 13.05.2022, а также сообщается об обязательстве подтвердить данную информацию 12.05.2022.

Требования о произведении полной предоплаты в названном сообщении не содержится.

Также ООО «Промэнергомаш» не представило доказательств направления уведомления (подтверждения) готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец, с момента истечения срока поставки Товара - 13.05.2022 г. и до момента обращения с Претензией от 27.06.2023 г. прошло более одного года, однако ООО «ПРОМЭНЕРГОМАШ» не предпринял каких-либо действий по уведомлению ЗАО «СГЭМ-Комплект», о готовности Товара с указанием места и времени его передачи.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за Товар в размере 19 800 руб. полежит удовлетворению.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125,65 рублей с 14 мая 2022 г. по 31 августа 2023 г.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. единого налогового платежа за август 2023г. по договору за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

1. Копия договора оказания юридических услуг 30.08.2023;

2. акт о выполненной услуге от 31.08.2023 на сумму 7000 руб.

3. платежное поручение от 31.08.2023 № 604 по уплате единого налогового платежа на сумму 3010 руб.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10 010 рублей являются обоснованными.

Во встречном иске ООО «Промэнергомаш» просит взыскать с ЗАО "СГЭМ-Комплект" 46 200 руб. 00 коп. стоимости товара

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае ООО «Промэнергомаш» не производило частичного исполнения обязательства, равно как и не сообщало истцу от отказе от его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Претензией от 27.06.2022 истец отказался исполнения договора.

Суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Промэнергомаш», в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМАШ» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу закрытого акционерного общества «СГЭМ-Комплект» ИНН <***>, ОГРН <***>, 19 800 руб. задолженности, 2 125,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2022 г. по 31 августа 2023, 2000 расходов по уплате госпошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, единый налоговый платеж за август 2023г. (НДФЛ и страховые взносы по договору ГПХ) по договору за оказанные юридические услуги в размере 3010 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.