Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А54-2151/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2151/2019
г. Рязань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ОГРН <***>; 129515, <...>, помещение II, комната 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (ОГРН <***>; 390028, <...>, литера А)

о взыскании 2444396 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №10 от 27.11.2019 (срок действия доверенности до 31.12.2019), копия диплома на 1 листе приобщен к материалам дела, диплом Московского гуманитарно- экономического института, ВСГ 1104197, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 26978 от 25.01.2007, копия диплома на 4 листах приобщена к материалам дела,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №1-03/2019 от 28.03.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019), ФИО4 - представитель по доверенности от 16.08.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019), диплом Московского института экономики, менеджмента и права, БВС 0926617, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 9309 от 26.01.2005, (явилась с опозданием на 20 минут);

эксперт: ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" с требованием о взыскании 2444396 руб. 50 коп.

12.04.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации документов представленных ответчиком: копии контракта №3 от 02.11.2015 и копии товарной накладной №376 от 18.12.2015.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.08.2019 производство по делу №А54-2151/2019 приостановлено до 05.11.2019, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская ЛЭС Минюста России - эксперту ФИО5.

27.11.2019 в материалы дела от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения).

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушана эксперт ФИО5, которая пояснила, что отказ в проведении экспертизы связан с непригодностью исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения), это является ее объективным мнением.

29.11.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной №376 от 18.12.2015. (Указанное заявление от 28.11.2019 на 1 листе приобщено судом к материалам дела).

В судебном заседании истец уточнил, что заявление о фальсификации доказательств в части контракта №3 от 02.11.2015 не поддерживает.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в части контракта №3 от 02.11.2015 заявителем не поддерживается, оно судом по существу не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что истец затягивает процесс.

Указанные ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Истец, в судебном заседании поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО7 в документах, представленных со стороны ответчика, суд считает невозможным, при этом судом учитывается сообщение эксперта ФИО5 о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемых объектов для идентификационного исследования (из-за выполнения подписей электрофотографическим способом и плохого качества изображения).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств путем передачи товара по товарной накладной от 18.12.2015 № 376, просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с 17.12.2015, с момента перечисления истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (Продавец) заключен контракт № 3 от 02.11.2015, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы цветных металлов (в дальнейшем - Товар), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1 контракта).

В силу пунктов 4.1-4.2 контракта платежи за поставленный по настоящему Контракту Товар осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Байка РФ на момент оплаты, банковским переводом на счет Продавца. Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар на основании счета, выставленного Продавцом Покупателю на основании Спецификации. В случае не осуществления предоплаты, покупатель обязуется оплатить Товар в срок до 2-х календарных дней после осуществления поставки Товара. Допускается оплата но настоящему контракту за Покупателя третьей стороной.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2444396 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12, т. 1).

Ответчик в качестве доказательства исполнения договора в части произведения поставки товара представил копию товарной накладной от 18.12.2015 № 376 на сумму 2444396 руб. 50 коп.

Истец пояснил суду, что поставка товара не была произведена, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере погасить 2444396 руб. 50 коп. (л.д. 16, т. 1), которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №3 от 02.11.2015.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи в силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условие о сроке или сроках передачи товаров покупателю, что предусмотрено ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения пунктов договора и спецификации условия о сроке поставки товара сторонами не содержат, в связи с чем, суд делает вывод, что контракт №3 от 02.11.2015 является незаключенным.

Признание договора поставки незаключенным означает наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенной истцом оплаты при отсутствии оснований для ее получения.

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору, признанному незаключенным, также является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Вместе с тем, право на защиту, в том числе и в правоотношениях неосновательного обогащения, может быть реализовано в течение установленных законом сроков.

При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, которые не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота, требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исходя из системного толкования ст. 202, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определен, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок поставки не согласован, в связи с чем право истца требовать от ответчика возврата неосновательной уплаченной суммы возникло с момента получения денежных средств - 17.12.2015 (том 1 л.д. 12), поскольку на указанную дату основания для оплаты указанной суммы уже отсутствовали.

Именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате полученного ответчиком аванса по незаключенному договору.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока действия договора поставки, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, данный договор является незаключенным, в связи с чем указанный в нем срок действия правового значения не имеет.

Поскольку с иском по настоящему делу истец обратился 18.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисленного с даты неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит расчету с 27.06.2018 - дата назначения конкурсного управляющего, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего:

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с изложенным в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней, при этом законодатель связывает начало срока течения исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении. Факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца в рассматриваемом случае не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, основания для изменения начального момента течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, в арбитражный суд представлено сообщение о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемых объектов для идентификационного исследования, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ОГРН <***>; <...>, помещение II, комната 62) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35222 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ОГРН <***>; <...>, помещение II, комната 62) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 73977 руб., перечисленные по платежному поручению №2 от 09.07.2019 (плательщик ООО "Вторцветмет-Черноземья").

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская ЛЭС Минюста России (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 1360 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина