Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-35414/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12954/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-35414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.М. Филиппенко,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела № А60-35414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Рогожиной Юлии Анатольевны (ИНН 667472373067),

установил:

22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Рогожиной Юлии Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим должника Серкова Никифора Викторовича, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных


арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309, ИНН: 2312102570, ОГРН: 1032307154285), признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Алгоритм» в размере 3 721 000 руб. неосновательного обогащения, 976 610 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.15 по 13.12.17, 31 689 руб. 47 коп. госпошлины.

Определением от 26.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление ООО «Алгоритм» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счёт денежных средств и имущества гражданина. Требование кредитора ООО «Алгоритм» в размере 3 721 000 руб. основного долга, 976 610 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.15 по 13.12.17, 31 689 руб. 47 коп. госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, учитывая размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчеты с кредиторами, а также отсутствие у должника имущества, формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника и заявителя по делу о банкротстве дополнительные расходы на финансирование указанной процедуры. Необходимо также учесть поведение должника, которая период с 05.12.2017 по 11.01.2018 (непосредственно до вынесения решения о взыскании задолженности) произвела отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц. Размер требований кредиторов превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Принимая во внимание общий размер задолженности, оснований


полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Серкова Н.В. поступил отзыв, в котором просит определение изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу № 2-378/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 3 721 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 13.12.2017 в размере 976 610 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 689 руб. 47 коп., в общей сумме 4 729 300 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 решение Орджоникидзевского районного суда от 30.01.2018 по делу № 2-378/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате должником денежных средств, взысканных в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена, задолженность должника составляет более 500 000 руб., задолженность не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, у должника отсутствует какое-либо имущество и источник дохода для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника Серкова Н.В., члена Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,


признании обоснованным требования кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена судебным актом и не погашена свыше трёх месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб., нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура - реструктуризация долгов, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, ненамного превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры, принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) является преждевременным, кандидатура Серкова Н.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI


Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального


закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу № 2-378/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 3 721 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 13.12.2017 в размере 976 610 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 689,47 руб., в общей сумме 4 729 300 руб. 01 коп.


Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу № 2-378/2018 в полном объёме и погашении задолженности в размере 3 721 000 руб. основного долга, 976 610 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.15 по 13.12.17, 31 689 руб. 47 коп. госпошлины, а также доказательства меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке её возникновения, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Алгоритм» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 721 000 руб. основного долга, 976 610 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.15 по 13.12.17, 31 689 руб. 47 коп. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о


банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Согласно пояснениям должника, она находится в поиске работы.

Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника и заявителя по делу о банкротстве дополнительные расходы на финансирование указанной процедуры; размер требований кредитора превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; принимая во внимание общий размер задолженности, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит удовлетворению, подлежат отклонению.

В данном случае введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.


Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть поведение должника, которая период с 05.12.2017 по 11.01.2018 (непосредственно до вынесения решения о взыскании задолженности) произвела отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве, кроме того, оспаривание сделок должника предметом настоящего спора не являются.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пунктам 3,4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учётом того, что заявитель по делу о банкротстве должника просил


утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которым представлена информация о соответствии кандидатуры Серкова Н.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Серкова Н.В. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-35414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова