Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А14-11951/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11951/2017

«20» февраля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 315366800009994, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БетонКурскКомплект», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 451 050 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»: ФИО3 – представителя, доверенность от 28.08.2017 (на три года);

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 29.11.2017 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «БетонКурскКомплект»: ФИО5 – представителя, доверенность от 22.01.2018 (на год);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее также – истец) заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик) 451 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец иск поддержал.

Ответчик и третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с наличием встречного обязательства у истца перед ответчиком.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 13.02.2018 по 20.02.2018.

Из искового заявления следует, что со счёта истца по платежному поручению №34 от 02.06.2017 ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 451 050 руб., с назначением платежа «Оплата по договору от 15.01.16 за автоуслуги. Сумма 451050-00. Без налога (НДС)».

Поскольку какие-либо хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 27.06.2017), а в дальнейшем – в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 451 050 руб., представив платежное поручение №4 от 02.06.2017 с отметкой банка о списании.

Ответчик получение денежных средств по данному платежному поручению, отсутствие хозяйственных отношений с истцом, факт невозврата полученных от истца денежных средств подтвердил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, перечисленные истцом, следует зачесть в счёт исполнения истцом денежных обязательств перед третьим лицом, уступленных последним ответчику, исходя из следующего.

Из отзывов ответчика, третьего лица, пояснений их представителей и представленных суду документов следует, что третье лицо ошибочно перечислило истцу денежные средства по платежному поручению №60 от 18.05.2017 на сумму 1 403 240 руб. 12 коп. с назначением платежа «по счету №174 от 10.05.2017 за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС (18%) – 214053-58».

По договору уступки требования (цессии) №17/6Ц от 24.07.2017 третье лицо уступило ответчику все права требования к истцу взыскания с него задолженности по платежному поручению №60 от 18.05.2017 на сумму 1 403 240 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, уступка прав была вызвана наличием задолженности у третьего лица перед ответчиком по заключенному между ними договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1102 от 06.02.2017.

Однако из буквального содержания договора уступки требования (цессии) №17/6Ц от 24.07.2017 следует, что в качестве вознаграждения за уступаемые права уплачивается 10 000 руб.

Об уступке прав третье лицо направило истцу уведомление 08.08.2017 (после обращения истца с заявленным иском, - 25.07.2017).

При рассмотрении заявленного иска указанные взаимоотношения третьего лица с ответчиком и истцом не имеют какого-либо правового значения, исходя из того, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик не заявил требований истцу о зачёте.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 №307-КГ17-3652 по делу №А21-4184/2016, от 23.03.2016 №307-ЭС16-4249 по делу №А21-1410/2015), после предъявления к должнику иска, имеющему право заявить о зачете, не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения спора суд предлагал участникам урегулировать спор добровольно, в том числе путём заключения соглашения, мирового соглашения, в связи с чем откладывал судебное разбирательство, спор урегулирован не был, встречный иск не заявлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 451 050 руб. 00 коп. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 451 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по делу составляет 12 021 руб. и относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» 451 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина