Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А27-11550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11550/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


3 октября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 397 889,30 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 01.02.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 19.09.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ООО "НПП «Завод МДУ») к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору № СК-489/22 от 01.01.2023 на текущее техническое обслуживание оборудования в размере 1 397 889,30 руб., из которых:

- 1 270 808,45 руб. долга за период с октября 2023 года по апрель 2024 года,

- 127 080,85 руб. неустойки за период с 04.11.2023 по 17.09.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что документы, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2023 между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Заказчик) и ООО "НПП «Завод МДУ» (Исполнитель) заключен договор № СК-489/22 на текущее техническое обслуживание оборудования, по условиям которого Исполнитель обязался проводить текущее техническое обслуживание модульных дегазационных установок, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется из расчета фактически отработанных часов, затрат на доставку специалистов, в соответствии с Приложением № 1, стоимости фактически использованных материалов и запасных частей, в соответствии с Приложением №№ 2,6 и прейскурантом цен на запасные части, действующим на момент выполнения работ, стоимости фактически отработанных часов спецтехники Исполнителя, в случае ее использования, согласно Приложению № 1 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата технического обслуживания производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ без замечаний. Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура.

В пункте 7.6. договора (с учетом протокола разногласий от 01.01.2021) стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных в срок работ

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 1 270 808,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 03.04.2024 направил ответчику претензию № 10ю от 02.04.2024 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Возражения ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На всех актах выполненных работ проставлена печать ответчика, а следовательно, полномочия у лиц, подписавших данные акты, имелись. В то время как ответчик не пояснил, каким образом у неуполномоченных лиц имелся доступ к печати ответчика. Об утрате печати и о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты фактически принятых работ, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 270 808,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 127 080,85 руб. за период с 04.11.2023 по 17.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в общем размере 127 080,85 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 270 808 руб. 45 коп. задолженности, 127 080 руб. 85 коп. пени, всего 1 397 889 руб. 30 коп., а также 26 979 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья                                                                                                   А.В. Душинский