Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-9279/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

22 июня 2017г. Дело № А50 – 9279/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (454085, <...>, оф. 7/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 664 100 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик - ФИО1, по доверенности от 01.01.2017г. (л.д.38), предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017г. (л.д.31), предъявлен паспорт (после перерыва)

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 664 100 руб., в том числе задолженность по договору №04/09-2016 от 04.09.2016г. оказания услуг перевозки грузов судами в сумме 1 500 000 руб., плата за простой (п.4.2. договора) в сумме 1 164 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 23.05.2017г.), ссылаясь на то, что истец не полностью выполнил условия договора – не осуществил перевозку груза по маршруту п.Антипаюта – фактория Хабдю Яра, иные перевозки, перечисленные в отзыве, были выполнены частично (груз не был доставлен до берега).

Кроме того, указывая на то, что пунктом 4.2. договора № 04/09-2016 предусмотрена плата за простой сверхлимитного времени в случае выгрузки груза с судна в пункте назначения, а не в пункте погрузки, ответчик просит в удовлетворении платы за сверхлимитный простой в общей сумме 1 164 100 рублей также отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2016г. между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (заказчик) был заключен договор оказания услуг перевозки грузов судами № 04/09-2016 (л.д.13), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, по перевозке строительных материалов заказчика, далее по тексту договора - «груз» на одном судне (баржа-площадки, г/п 600 т) от п.Тазовский (ЯНАО), далее по тексту договора - «пункт отправления» до следующих пунктов:

поселок Находка (55 тонн)

фактория 3-4 пески (55 тонн), далее по тексту договора - «пункты назначения»», а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги плату, предусмотренную в п.4 настоящего договора.

Также исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке леса-кругляка заказчика, далее по тексту договора - «груз» на двух судах (баржи-площадки, г/п 600 т) от п.Антипаюта (ЯНАО), далее по тексту договора - «пункт отправления» до следующих пунктов:

фактория Большая Харвута № 68 27ʼ 25ʼʼ / Е 77 55 ʼ33ʼʼ

фактория Монгаюрибей № 67 53ʼ36ʼʼ / Е 77 15ʼ18ʼʼ

поселок Находка - координаты отсутствуют

фактория Хабдю Яра № 67 26ʼ11ʼʼ / Е 79 22ʼ 18ʼʼ

фактория Тибей сале - координаты отсутствуют,

далее по тексту договора - «пункты назначения», а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги плату, предусмотренную в п.4 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора согласованная стоимость перевозки груза установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Как указывает истец, в рамках исполнения данного договора им были оказаны услуги по перевозке строительных материалов на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.19 – 25), актом о приемке выполненных работ (л.д.18).

В соответствии с п.4.4. договора оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, в следующем порядке:

500 000 руб. при подаче судна и барж на погрузку в поселке Тазовский, но не позднее 10 сентября 2016 года, перечислением суммы на расчетный счет исполнителя;

500 000 руб. при подаче судна и барж на погрузку в поселке Антипаюта, но не позднее 16 сентября 2016 года, перечислением суммы на расчетный счет исполнителя;

1 000 000 руб. перед выгрузкой в крайней точке, перечислением суммы нарасчетныйсчетисполнителя;

1 000 000 руб. в течение 5 дней после выгрузки в крайней точке, перечислением суммы на расчетный счет исполнителя. Предприятие исполнителя является плательщиком НДС.

Как поясняет истец, ответчиком была произведена лишь частичная оплата стоимости услуг по перевозке груза - в сумме 1 500 000 руб., задолженность ответчика составила 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. договора стороны определили, что в случае выгрузки груза с одного судна в пункте назначения более 12 часов оплата за простой сверхлимитного времени осуществляется по судо-часовым ставкам, согласно Приложению №1 договора.

В Приложении № 1 стороны по договору согласовали тарифы за сверхлимитный простой судов предприятия (л.д.16).

Как указывает истец, согласно товарно-транспортным накладным и актам, ответчиком было допущено 3 простоя судов:

1.)Буксирного теплохода «ЛК-6» с 17 часов 00 минут 13.09.2016 по 12 часов 00 минут 22.09.2016, что составляет 214 часов. Сумма, подлежащая оплате за простой, равна 1 016 500 руб. (214 часов х 4 750 руб. (ставка за 1 час).

2.)Судна ГП-305 (баржа-площадка) с 17 часов 00 минут 13.09.2016 по 12 часов 00 минут 22.09.2016, что составляет 9 суток. Сумма, подлежащая оплате за простой, равна 73 800 руб. (9 суток х 8 200 руб. (ставка за 1 сутки).

3)Судна ГП-316 (баржа-площадка) с 17 часов 00 минут 22.09.2016 по 12 часов 00 минут 22.09.2016, что составляет 9 суток. Сумма, подлежащая оплате за простой, равна 73 800 руб. (9 суток х 8 200 руб. (ставка за 1 сутки).

Общая сумма платы за простой составила по расчетам истца 1 164 100 руб. (л.д.5 оборот).

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.2017г. (л.д.11-12) об оплате задолженности и платы за простой была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №04/09-2016 от 04.09.2016г. оказания услуг перевозки грузов судами в сумме 1 500 000 руб. и платы за простой (п.4.2. договора) в сумме 1 164 100 руб.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания услуг перевозки грузов судами № 04/09-2016 от 04.09.2016 года истец обязался выполнить следующие перевозки:

1. Вид груза – стройматериалы, маршрут перевозки: п.Тазовский –

п.Находка, ТТН №001/1 от 07.09.2016г. (л.д.23), п.Тазовский - фактория 3-4 пески, ТТН №001 от 07.09.2016г. (л.д.24).

Однако, как поясняет ответчик и не отрицает истец, указанные перевозки были выполнены лишь частично.

2. Вид груза - лес-кругляк, маршрут перевозки: п.Антипаюта - фактория Б. Харвута, ТТН №002 от 22.09.2016г. (л.д.22), п.Антипаюта - фактория Монгаюрибей, ТТН №003/1 от 26.09.2016г. (л.д.25), п.Антипаюта - п.Находка, ТТН №003 от 26.09.2016г. и ТТН №004 от 26.09.2016г. (л.д.21, 20), п.Антипаюта - фактория Тибей сале выполнены в полном объеме.

Как указывает ответчик, перевозка по маршруту п.Антипаюта - фактория Хабдю Яра истцом не выполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами была согласована общая стоимость перевозки груза, указанного в п.1.1 договора, в сумме 3 000 000 руб. (п.4.1. договора). При этом, был указан конкретный маршрут, с конкретными пунктами отправления и пунктами назначения (п.1.1 договора). Цена договора определяется применительно к согласованному в нем всему объему услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Ариадна» (исполнитель), объем согласованных в договоре услуг был выполнен исполнителем не в полном объеме – не выполнена перевозка леса – кругляка по маршруту п.Антипаюта - фактория Хабдю Яра.

В связи с этим, суд считает, что уменьшение объема оказанных исполнителем услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что истцом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость оказанных исполнителем услуг соответствует заявленной им сумме, требование о взыскании платы за оказанные услуги по договору подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1 071 428 руб. 57 коп. (стоимость перевозки по 7 пунктам назначения согласована в сумме 3 000 000 руб., фактически исполнителем были оказаны услуги по перевозке груза по 6 пунктам назначения, следовательно, стоимость фактически оказанных услуг составила 2 571 428 руб. 57 коп.; ответчиком была произведена частичная оплата перевозки в сумме 1 500 000 руб. (2 571 428 руб. 57 коп. – 1 500 000 руб. = 1 071 428 руб. 57 коп.).

Требования истца в части платы за простой судов под выгрузкой в пункте назначения в сумме 1 164 100 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.4.2. договора стороны определили, что в случае выгрузки груза с одного судна в пункт назначения более 12 часов оплата за простой сверхлимитного времени осуществляется по судо-часовым ставкам, согласно Приложению №1 к договору.

Истец, при определении стоимости платы за простой в пункте погрузки (п.Антипаюта) на основании п.4.2. договора руководствовался ставками согласованными сторонами в Приложении №1 к договору.

Однако, в приложения № 1 к договору сторонами согласованы тарифы за сверхлимитный простой судов предприятия под разгрузкой в пункте назначения.

Как следует из п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке леса-кругляка на двух судах от п.Антипаюта (пункт отправления). Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (л.д.22) следует, что буксировка баржи производилась от станции отправления п.Антипаюта.

Однако, сторонами по договору оказания услуг перевозки грузов судами № 04/09-2016 от 04.09.2016 года условия нормативного времени погрузки судов в пункте отправления не согласованы.

Таким образом, поскольку сторонами не установлена плата за простой судов в пункте отправления, требования истца в части взыскания платы, начисленной за простой судов в сумме 1 164 100 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 04/09-2016 от 04.09.2016г. оказания услуг перевозки грузов судами в сумме 1 071 428 (один миллион семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 коп., а также 14 607 (четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова