Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-195033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195033/18

116-1701

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МетаМакс" (ОГРН: <***> )

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени .

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МетаМакс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании по Договору от 17.10.2016 года № 267-ЗПГС-16 долга в сумме 1 090 002 рублей 72 копеек, пени 28 820 рублей 41 копеек, за период с 03.10.2017 года по 10.08.2018 года.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаМакс" (Субподрядчик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № 267-ЗПГС-16 от 17 октября 2016 года (далее по тексту – Договор, Приложение № 1), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы по монтажу внутренних лестниц, наружного ограждения крылец и входов на объекте «Офисный комплекс в г. Салехарде» стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и нормативных документов), а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенные строительством Объекты.

Соответствующий договор был заключен в рамках договора № СГК-14-265/02 от 22.09.2014г. между ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг»

(инвестор – ОАО «Газпром»), при этом указанные генподрядные обязательства выполнены надлежащим образом на момент подачи настоящего искового заявления.

01 августа 2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 267-ЗПГС-16 от 17.10.2016г., предметом которого было принятие Субподрядчиком обязательств по производству дополнительных подрядных работ по монтажу внутренних ограждений из нержавеющей стали и установке наружного ограждения из нержавеющей стали на объекте «Офисный комплекс в г. Салехарде» стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 1 090 002 (Один миллион девяносто тысяч два) рубля 72 копейки, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ: с 01.08.2017г. по 02.10.2017г.

В соответствии с условиями Договора работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.10.2017г. и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017г.

Таким образом, работы выполнены в соответствии с графиком производства работ и приняты Ответчиком.

Согласно пункта 3.5.1 Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, на основании Актов выполненных работ и Справок (КС-2, КС-3), оригинала счета в течение 10 (десяти ) рабочих дней с момента получения Подрядчиком целевых денежных средств от Заказчика.

При этом окончательный расчет, в соответствии с полной Договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору в течение 10 (десяти) дней после получения Подрядчиком целевых денежных средств на оплату работ от заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, при этом Договором не предусмотрена возможность непосредственного выставления между заказчиком и субподрядчиком каких-либо требований, связанных с нарушением договора, заключенного генеральным подрядчиком.

По информации, имеющейся у Истца, обязательства Заказчика перед Ответчиком выполнены в полном объеме.

Истец выставил счет на оплату 02 октября 2017 года (счет-фактура № 43 от 02.10.2017г.,), однако оплата в установленные сроки (к 12.10.2017г.) Ответчиком не была произведена, в нарушение п. 3.5.1, п. 3.5.2 статьи 3 Договора, иных условий совершенной сделки, в нарушение ст. 10, ст. 309, ст. 310 и иных положений ГК РФ, других норм действующего российского законодательства.

Ответчик до сих пор не произвел оплату по Договору. Расцениваем поведение Ответчика как прямое уклонение от исполнения своих обязательств по Договору и злоупотребление гражданским правом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 090 002 рублей 72 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Договора, Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна устранить это нарушение в возможно короткий срок.

В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, Подрядчик (Ответчик) выплачивает за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств составляет сумму на дату подачи иска в размере 22 261, 92 рублей, за период с 03.10.2017 года по 10.08.2018 года.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка (0,01%), по существу, представляет собой наименьший размер неустойки, и ниже действующей ставки рефинансирования.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МетаМакс» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1.090.002,72 руб., неустойку в размере 28.820,41 руб., расходы по госпошлине 24.188,23 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб