Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А03-18689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-18689/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 июня  2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасервис», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 40 338 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Новосибирск, акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

  от третьих лиц: не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное обществео «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасервис» о взыскании 40 338 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, гос.знак М177СМ 22 RUS.

31 июля 2021 года в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим  транспортным средством Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, гос.знак М177СМ 22 RUS, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Toyota Estima, гос.знак Н 281 МС 154, принадлежащему ФИО2.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 338 руб. 50 коп.

Истец возместил  страховой компании потерпевшего в ДТП  выплаченное страховое возмещение в размере 40 338 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылался на то, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; факт оставления данным водителем места дорожно - транспортного происшествия, по мнению истца, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 273/1, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 20.08.2021, в действиях  ФИО1,  управлявшим  транспортным средством Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, гос.знак М177СМ 22 RUS, не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 212.27 КоАП РФ, при этом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области основывалось  на разъяснении Верховного суда РФ по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, во исполнение указания ГУ ОБДД МВД России от 15.01.2013.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он не скрывался с места ДТП, он вынужден был, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехать с места ДТП, так как следовал с семьей в аэропорт Толмачево, на всю семью были приобретены билеты, необходимо было вылетать к месту проведения отпуска. Если б он далее ожидал сотрудников ГИБДД, он и его семья неизбежно бы опоздали на вылет. Таким образом, его действия носили вынужденный характер и имели целью предотвратить наступление убытков.

Однако он предоставил второму участнику ДТП все сведения о себе, не отрицал свою виновность в ДТП, более того,  путем фотосъемки зафиксировал   обстоятельства ДТП, представив это в суд по настоящему делу, и ранее – в ГИБДД. Таким образом, ответчик предпринял все действия, которые исключили возникновение каких-либо затруднений при установлении обстоятельств ДТП.  Как справедливо указал ответчик, именно поэтому ГИБДД не нашла оснований для привлечения его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

 Таким образом, представленные в дело материалы не являются достаточными доказательствами того, что водитель ФИО1 покинул место ДТП в том смысле,  который  предусмотрен п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (скрылся с места ДТП).

По смыслу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление регрессного требования к страхователю является санкцией, в том числе в случае, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие в действиях водителя ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных регрессных требований страховщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич