Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-24280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24280/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 июня 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным В.В.,

рассмотрев в открытом дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 20 000,0 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька»), также судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 270,0 руб., 296,14 руб. почтовых расходов, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.,

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком 30.09.2023 контрафактного товара (кофта) с нанесенными на товар изображения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Ответчик в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения, направленные ответчику по адресу согласно сведениям, указанным в адресной справки и выписки ЕГРИП, возвращены в суд органами почтовой связи с указанием на «истек срок хранения». Сведения об ином адресе нахождения ответчика у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям сайта «Почта России», содержащихся в разделе отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 65097190040241 получено ответчиком 18.01.2024.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2023 в ходе проверки торговой точки, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кофта).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указано наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 30.09.2023, ИНН, ОГРНИП.

На товаре имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 707374 («Карамелька»), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда».

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар - кофта.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а

также судебные издержки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 707374 подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Международного реестра торговых знаков, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным

обозначением элементом.

При сравнении товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за истцом со спорным товаром, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцами надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом

рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит

привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав.

Доказательств того, что распространение спорного товара производилась с согласия его правообладателя, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные права истца на произведения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истцов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

По смыслу статей 1301 и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации.

Таким образом, истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484 и 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в полном размере - 20 000,0 руб.

Почтовые расходы, стоимость приобретения товара у предпринимателя, оплаты государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Вещественное доказательство №2887 в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 («Карамелька»), судебные издержки в сумме 270,0 руб. стоимости вещественного доказательства, 296,14 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство №2872 (кофта) уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова