Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А29-3787/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3787/2021
06 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2021 и 29.11.2021 дело по иску

государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 4345360442, ОГРН: 1134345014649)

о взыскании штрафа и об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию,

при участии в судебном заседании представителя истца Шумиловой Е.В. по доверенности от 17.08.2021 № ОК-09-39/6801 (до и после перерыва),

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОПФР по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учётом заявления об уточнении от 18.10.2021 № ОК-0902-08/10567) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – ООО «Премиум Проект») о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 43 от 03.04.2017 на выполнение проектных работ в размере 26 880 рублей, об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом замечаний Коми Республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – КРО ВОИ), а также с учетом требований Заключения по результатам обследования устойчивости и технического состояния административного здания ГУ УПФР в г. Воркуте, выполненного ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 43 от 03.04.2017 на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещения УПФР в городе Воркуте Республики Коми без расходов со стороны ОПФР по Республике Коми в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- внести изменения в раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и необходимости предусмотреть размещение архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания;

- внести изменения в раздел 3 «Архитектурные решения», том 3, 06.17-АР; раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17.-КР проектной документации путём приведения в соответствие входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям следующих нормативных документов: «СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №112/ГС); «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр); «ГОСТ Р 52875-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2018 № 1029-ст); «ГОСТ Р 51261-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.11.2017 № 1772-ст);

- внести изменения в сметную документацию по результатам внесенных изменений,

- представить истцу по результатам внесённых изменений откорректированную проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде в общедоступном формате, а также исправленную сметную документацию в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК»

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.05.2021 № 7, в котором указал, что в период гарантийного срока истец неоднократно направлял письма с просьбами дать те или иные разъяснения либо внести изменения в проектную документацию, ООО «Премиум Проект» своевременно вносило корректировки, обусловленные техническим заданием, и разъясняло проектные решения; КРО ВОИ не является экспертной организацией, контрактом не предусмотрено согласование документации с обществом инвалидов, тем не менее, подрядчик откорректировал проект с учётом замечаний КРО ВОИ, что подтверждается письмом от 09.04.2021 № 78; по результатам осмотра от 12.04.2017 зафиксировано, что раскрытие трещин стен подвала соответствовало представленному заключению геокриологической службы от 18.11.2016, фундаменты здания находились в работоспособном состоянии, дополнительного раскрытия трещин подвала не наблюдалось, с момента предоставленного на этапе проектирования первичного заключения геокриологической службы от 18.11.2016 и выполнения работ до получения заказчиком очередного заключения геокриологической службы от 24.06.2020 прошло около трёх лет, за это время произошло дальнейшее раскрытие трещин несущих стен здания, трещин фундаментов, хотя требования заказчика и выходили за рамки гарантийных обязательств, ООО «Приемиум Проект» согласилось внести изменения в проектную документацию путём исключения работ по ремонту подвала (л.д. 119-121, т.д. 1).

Согласно письменным пояснениям ОПФР по Республике Коми от 21.06.2021 № АХ-09-15/4740 истец считает, что ответчик должен переделать работы с учётом заключения ГКУ РК «Геокриологическая служб» от 27.03.2020 № 127, поскольку в обязанности подрядчика входит обеспечение реализации проекта в течение всего гарантийного срока. Также ОПФР по Республике Коми соглашается с тем, что 07.04.2021 ответчик направил по электронной почте документы на согласование с КРО ВОИ, 14.04.2021 истцу поступили оригиналы откорректированных листов проектной документации, однако они не соответствовали содержанию листа изменений проекта – были заменены листы, которые не указаны в листе изменений, номера листов отличаются от тех, которые ранее были согласованы в КРО ВОИ, в том числе в части маркировки и размещения чертежей и схем на листах, откорректированная смета не подписана подрядчиком. По мнению истца, данные недочёты препятствуют использованию проектной документации (л.д. 137-138, т.д. 1).

В дополнительном отзыве от 19.07.2021 № 13 ООО «Премиум Проект» пояснило, что на раскрытие трещин могли повлиять работы по пробивке проёмов, выполненные ООО «РОМАКС» по контракту от 22.11.2018 № 104, на момент исполнения спорного контракта ООО «Премиум Проект» не обладало полной информацией о фактическом состоянии несущих конструкций всего подвала, заключение ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» от 24.06.2020 составлено с учётом ранее недоступных помещений подвала; нумерация проектной документации в печатном варианте была откорректирована с учётом всех внесённых изменений, что привело к расхождению номеров листов, согласованных с КРО ВОИ и отправленных впоследствии истцу, на качество проекта данное расхождение не повлияло (л.д. 1-2, т.д. 2).

Истец в заявлении от 18.10.2021 № ОК-0902-08/10567 указал, что исправленная проектно-сметная документации, представленная ответчиком 27.09.2021 в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре (альбом 06.17-КР), не соответствует по содержанию изменениям, согласованным ранее с КРО ВОИ и заключению ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми»; смета откорректирована частично – исключены светильники в количестве 5 шт., иные изменения по электроснабжению, связанные с исключением работ в помещениях подвала, не внесены ни в части проектной, ни в части сметной документации; в альбоме 06.17-ЭМО аннулированы листы 21 (Подвал. План расположения сети освещения), 25 (Подвал. План расположения распределительной сети и уравнивания потенциалов), в спецификацию изменения не внесены, не исключены иные электромонтажные работы в помещении подвала, предусмотренные альбомом 06.17-ЭМО; при корректировке альбома 06.17-КР допущена путаница в нумерации страниц, в том числе в части, которая не требовала исправлений; откорректированная проектно-сметная документация не предусматривает размещение архива и теплового узла в иных существующих помещениях здания; ответчиком не представлена исправленная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и смета в формате документа программного комплекса «WinРИК» (л.д. 32-37, т.д. 3).

Ответчик представил отзыв на уточённые исковые требования от 19.10.2021 № 19, пояснив, что истцом не доказано наличие разночтений между согласованной КРО ВОИ документацией и представленным 09.04.2021 истцу в печатном виде проектом; все замечания сводяться лишь к изменённой нумерации листов, что является следствием внесения изменений по замечаниям КРО ВОИ, а также исключения размещения помещений архивов и теплового пункта в подвале здания, замечания к проектной документации со ссылками на строительные нормы и правила отсутствуют; истец необоснованно ссылается на недействующий в момент проведения работ ГОСТ Р 21.101-2020; в соответствии с техническим заданием к государственному контракту размещение архивов планировалось в подвале, при этом согласно письму от 10.09.2020 № ОК-20-15-8248 свободных площадей в иных помещениях у истца нет; истцу неоднократно направлялась проектно-сметная документация в форматах pdf и WinРИК (л.д. 41-43, т.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 29.11.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОПФР по Республике Коми (заказчик) и ООО «Премиум Проект» (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта в помещениях УПФР в городе Воркуте Республике Коми от 03.04.2017 № 43 (л.д. 5-11, т.д. 1).

В соответствии с приложением № 1 (техническим заданием) к контракту ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Московская, д. 25.

Согласно пункту 2.1.4 технического задания проектом должно быть предусмотрено, в том числе освобождение подвальных помещений с целью организации архивов, ремонт систем отопления, электроснабжения и канализации подвальных помещений, ремонт входной группы и помещений первого этажа с соблюдением норм доступности для маломобильных групп населения, перечень мероприятий по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, установленных в ходе обследования, а также по приведению здания в нормативное состояние.

Результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, выполненная в четырёх экземплярах на бумажном носителе. Дополнительно вся документация должна быть представлена заказчику в электронном виде в общедоступном формате. Сметную документацию в электронном виде следует представить в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК» (пункт 1.9 технического задания).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 268 800 руб.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что при необходимости внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик за свой счёт вносит изменения в проектную документацию.

Подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, в сроки, указанные в этих указаниях, если они не противоречат условиям контракта (пункт 6.1.5 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков подрядчик обязан их устранить.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства ответственность устанавливается пунктом 8.2 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается по следующей формуле:

П = (Ц-В)×С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб×ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП:ДК×100%, где

ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательств по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при невозможности урегулирования споров путём переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с действующим законодательством.

Акт выполненных работ подписан ОПФР по Республике Коми 31.07.2017 (л.д. 12, т.д. 1).

Однако в последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о разъяснении проектных решений и внесении изменений в документацию.

Так, в письме от 04.12.2018 № ОК-20-15/12185ЭП перед ответчиком был поставлен, в том числе и вопрос о целесообразности организации архива в подвальных помещениях с учётом выводов, содержащихся в заключении ГКУ РК «Геокриологическая служба» от 29.05.2018 (л.д. 47, т.д. 1).

В ответе от 11.12.2018 № 14 ООО «Премиум Проект» сообщило истцу, что, ознакомившись с новыми данными, считает нецелесообразным проведение ремонтных работ в части усиления конструкций, устройства входной группы, ремонта фасада, устройства архива в подвальном помещении (л.д. 48-49, т.д. 1).

Согласно разделу 4 заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» от 27.03.2020 № 127 в связи с увеличением трещин на стенах и деформацией фундамента работы в подвале здания истца вести нельзя (л.д. 13-27, т.д. 1).

Письмом от 25.06.2020 № ОК-20-15/5394 ОПФР по Республике Коми потребовало внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с невозможностью проведения работ по оборудованию подвальных помещений под архивы и тепловой узел (л.д. 29-31, т.д. 1).

ООО «Премиум Проект» предложило аннулировать листы проекта, касающиеся ремонта подвала (л.д. 32, т.д. 1).

В ответ ОПФР по Республике Коми сообщило, что предложенный ответчиком вариант его не устраивает, так как при аннулировании листов из проекта будут полностью исключены работы по ремонту теплового узла, электроснабжения, устройству архивов, что противоречит требованиям контракта к составу проектных работ и приведёт к необходимости составления новой сметы (л.д. 33, 39, т.д. 1).

Из ответа ООО «Премиум Проект» на претензию от 06.08.2020 № 20 усматривается, что ответчик предлагал истцу указать другие помещения для архива, а тепловой узел и электрощитовую разместить на первом этаже (л.д. 43-44, т.д. 1).

Согласно письму УПФР в г. Воркуте Республики Коми от 26.08.2020 № 01-08/13092 свободная площадь для размещения архива отсутствует, тепловой пункт и электрощитовая остаются на своих местах (л.д. 52, т.д. 1).

Помимо требований о переносе из подвала помещений архива и теплового узла истец заявлял претензии, связанные с несоблюдением при проектировании норм об обеспечении доступности здания для маломобильных групп населения.

Как следует из содержания писем ОПФР по Республике Коми и КРО ВОИ (общества инвалидов) в разное время ответчику предъявлялись различные замечания.

Реквизиты писем с замечаниями

Перечень недостатков

Сведения об устранении замечаний


Письмо ОПФР по Республике Коми от 10.07.2020 № ОК-20-15/5873 (л.д. 33, т.д. 1).

Письмо КРО ВОИ от 10.07.2020 № 94 (л.д. 37-38, т.д. 1).



1. Отсутствует размер по входной двери в санузел.

2. Отсутствует информация о возможности открывания двери снаружи.

3. Отсутствует информация о применяемых дверных ручках.

4. Отсутствует информация о пороге, его присутствии или отсутствии

5. Отсутствует пространство рядом с унитазом со стороны откидного поручня для размещения кресла-коляски.

6. Отсутствуют крючки для одежды и костылей.

7. В проекте не предусмотрена жёсткая прокладка между стеной и бачком унитаза для использования бачка в качестве опоры для спины.

8. Отсутствует информация о высоте унитаза.

9. Не указана длина унитаза.

10. Не предусмотрена кнопка вызова персонала.

11. Существующий тамбур при входе в здание не соответствует пункту 6 СП 59.13330.2016, в рабочем проекте отсутствуют указания по капитальному ремонту после демонтажа существующего пандуса в осях 4-5/А-Б

Письмом от 19.10.2020 № 23 направлен план санузла и предложения об установке подъёмной платформы (л.д. 53, т.д. 1).


Письмо ОПФР по Республике Коми от 24.11.2020 № ОК-20-15/10545 (л.д. 61, т.д. 1).

Письмо КРО ВОИ от 19.11.2020 № 152 (л.д. 59-60, т.д. 1).


1. Проектируемая ширина проступи в проекте принимается 0, 3 м, в то время как пунктом 5.1.12 СП 59.13330.2016 предусмотрена ширина от 0, 35 до 0, 4 м.

2. В проекте отсутствуют опорные поручни на лестнице

3. Уклон пандуса в проекте принят 1:10, а в соответствии с пунктами 5.1.14, 6.1.4 СП 59.13330.2016 данный уклон не должен быть круче 1:20 или 1:12.

4. В проекте отсутствуют бортики по продольным краям марша пандуса.

5. Верхний и нижний поручень находятся не в одной вертикальной плоскости

6. Вылеты поручней в проекте составляют менее 0, 3 м.

7. Вылеты поручней в конце пандуса не параллельны горизонтальным участкам

8. В проекте над входной площадкой отсутствует навес.

9. Размер согласно проекта составляет 3, 99*1, 5 м, а в соответствии с пунктом 6.1.4 СП 59.13330.2016 площадка должна быть не менее 2,2*2,2 м.

10. Входная дверь открывается в сторону пандуса.

11. Глубина вновь проектируемого тамбура составляет 1, 745 м, в то время как в соответствии с пунктом 6.1.8 СП 59.13330.2016 глубина должна быть не менее 2, 45 м.

12. Кнопка вызова персонала.

13. Нет сведений о креплении бачка унитаза.

14. Поручни возле унитаза располагаются на высоте 0, 75 м, а должны располагаться в диапазоне от 0, 85 до 1, 1 м.

15. Отсутствует зеркало, сушилка для рук и дозатор для жидкого мыла.

Письмом от 09.12.2020 № 33 дан ответ по существу замечаний и направлены изменения к проекту (л.д. 63-65, т.д. 1)


Письмо ОПФР по Республике Коми от 04.02.2021 № ОК-20-15/1040 (л.д. 67, т.д. 1).

Письмо КРО ВОИ от 02.02.2021 № 21 (л.д. 66, т.д. 1).


1. При заезде с подъёмника необходимо предусмотреть дверь правого открывания, а не левого.

2. Нет детализации поручней ОГ-1, не указано расстояние между ними.

3. Нет навеса над входной площадкой.

4. На откорректированных листах рабочего проекта не указаны сведения о креплении бачка унитаза.

5. Подвижная платформа подъёмника расположена достаточно близко к фасадной части, расстояние на откорректированных листах рабочего проекта не указано, есть вероятность падения снежных масс с кровли на подъёмник.

6. Нет детализации отделочных работ, связанных с корректировкой рабочего проекта, в том числе покрытия входной площадки.

Письмо ОПФР по Республике Коми от 09.03.2021 № ЛО-20-15/1931ЭП (л.д. 69, т.д. 1).


Письмо КРО ВОИ от 22.03.2021 № 60 (л.д. 70, т.д. 1).

1. На листе № 14 поручень № 2 следует опустить на высоту 850 мм по верхней планке поручня, унитаз необходимо переместить на один уровень с раковиной.

2. Нет детализации разрезов поручней, указания по поручням даны только в текстовой форме. Завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0, 3 м.

3. Нет указаний по монтажу тактильных указателей входной группы в соответствии с СП 59.13330.2016.

4. Подвижная платформа подъёмника расположена достаточно близко к фасадной части, расстояние на откорректированных листах рабочего проекта не указано, есть вероятность падения снежных масс с кровли на подъёмник.

5. Высота крыльца составляет 0, 4 м, а подъёмники рекомендуется использовать при высоте крыльца более 2, 0 м, климатические условия в районах крайнего севера также ставят под сомнение целесообразность использования подъёмника.

6. Нет детализации отделочных работ, связанных с корректировкой рабочего проекта.

Электронное письмо ООО «Премиум Проект» от 07.04.2021 о направлении отредактированных листов проекта (л.д. 139, т.д. 1)

Письмом КРО ВОИ от 09.04.2021 № 78 согласовало проект (л.д. 122, т.д. 1).


В претензии от 16.07.2020 № ОК-09-16/6053 ОПФР по Республике Коми потребовало переделать проект и выплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательства в сумме 26 880 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки и изменении проектно-сметной документации с учётом всех замечаний послужило основанием для обращения ОПФР по Республике Коми в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение архива в подвале было предусмотрено техническим заданием. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нецелесообразности планирования спорных работ на момент исполнения контракта от 03.04.2017 № 43.

Как следует из содержания таблицы № 1 заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» от 27.03.2020 № 127, контроль состояния конструкций производился 13.10.2016, 19.09.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 13.08.2019, 14.01.2020, после подготовки проекта зафиксировано увеличение размера трещин, наличие трещин в фундаментных стенах установлено в 2019 году, в то время как по итогам вскрытия фундамента в 2016 года дефекты не обнаружены. Причинами повреждений стали осадка фундамента при оттаивании вечномёрзлых грунтов, воздействие напорных грунтовых вод и ветхость конструкций (л.д. 17 обр., 20, т.д. 1).

Данные документы свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здания произошло по обстоятельствам, не зависящим от заказчика - в результате действия природных факторов.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель за свой счёт вносит изменения в проектную документацию, если необходимость внесения таких изменений возникла по причинам, не зависящим от заказчика.

Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что пункт 6.1.3 контракта возлагает на ООО «Премиум Проект» обязательство по внесению изменений в проект, если их необходимость возникла по причинам, не зависящим от заказчика, то есть находящимся вне его воли.

На основании изложенного суд признаёт обоснованными требования истца о внесении изменений в проект путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и размещения архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания, поскольку необходимость внесения таких изменений вызвана причинами, не зависящими от заказчика.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Московская, д. 25, архив размещён в помещениях №№ 6, 7, 8, 16,17, 18 первого этажа и в помещении № 29 третьего этажа, теплоузел (узел управления) находится в помещении № 9 первого этажа. В этих же помещениях ответчику и следует их предусмотреть

Переработка проекта в части размещения архивов и теплоузла предполагает представление ответчиком новых альбомов «Архитектурные решения» (том 3, 06.17-АР), «Объемно-планировочные и конструктивные решения» (том 4, 06.17-КР) с надлежащей нумерацией и сметы по итогам внесения изменений.

Исковые требования о приведении проекта в соответствии с нормативными документами об обеспечении доступности зданий для маломобильных групп населения не подлежат удовлетворению, так как согласно письму КРО ВОИ от 09.04.2021 № 78 у общества инвалидов нет замечаний к откорректированной ответчиком документации.

Истец заявляет, что полученные на бумажном носителе листы проекта не соответствовали листу изменений проекта.

Указанные недочёты носят формальный характер – не опровергают факт исправления ответчиком недостатков и не препятствуют использованию проекта в данной части. При этом ОПФР по Республике Коми не указаны конкретные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком норм, направленных на обеспечение доступности здания для маломобильных групп населения.

Изменения, внесённые при согласовании проекта с КРО ВОИ, следует учесть при подготовке окончательной редакции сметы.

Таким образом, в связи с необходимостью корректировки проекта ответчику следует изменить смету с учётом обустройства архива и теплоузла в помещениях, в которых они на данный момент существуют, а также приведения в соответствии входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения, представить переработанную проектно-сметную документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в общедоступном формате. Сметную документацию в электронном виде следует представить в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК», что предусмотрено пунктом 1.9 технического задания.

Требования о взыскании неустойки в сумме 26 880 руб. суд признаёт правомерными.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен устранять недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

ООО «Премиум Проект» вносило изменения в проект с нарушениями данного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, суд не связан предлагаемой истцом правовой квалификацией штрафной санкции. При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту суд должен самостоятельно квалифицировать допущенные нарушения, установить правильный вид неустойки и взыскать обоснованную сумму в пределах цены иска.

Принимая во внимание положения пункта 7.3 контракта и то, что обязательства ответчика носили срочный характер, за нарушение сроков исправления недостатков начисляются только пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Требования о переработке проекта с учётом размещения архивов и теплоузла в существующих помещениях заявлены ОПФР по Республике Коми только в заявлении об уточнении исковых требований от 18.10.2021 № ОК-0902-08/10567 (л.д. 32-33, т.д. 3). В письмах от 10.06.2020 № ЛО-20-15/5044ЭП, от 25.06.2020 № ОК-20-15/5394, от 10.07.2020 № ОК-20-15/5873 от 16.07.2020 № ОК-09-16/6053 не названы номера помещения, в которых предлагается предусмотреть архив и теплоузел. Номера помещений указаны лишь в письменных пояснениях ОПФР по Республике Коми от 26.11.2021 № АП-0902-08/21378.

Учитывая, что истец после получения заключения ГКУ РК «Геокриологическая служба Республики Коми» не давал указаний ответчику относительно того, где размещать архивы и теплоузел, штрафные санкции в данной части не подлежат начислению.

Тем не менее, ответчиком были нарушены сроки корректировки проекта по замечаниям КРО ВОИ.

Письмо ОПФР по Республике Коми от 10.07.2020 № ОК-20-15/5873 получено ООО «Премиум Проект» 15.07.2020. Следовательно, недостатки, указанные обществом инвалидов в письме от 10.07.2020 № 94, должны были быть исправлены не позднее 29.07.2020. Пояснения по существу замечаний и исправленные листы представлены заказчику вместе с письмом от 19.10.2020 № 23 (л.д. 53-57, т.д. 1).

Письмо ОПФР по Республике Коми от 24.11.2020 № ОК-20-15/10545 с перечнем замечаний КРО ВОИ от 19.11.2020 получено ответчиком по электронной почте 25.11.2020 (л.д. 61-62, т.д. 1). Ответ истцу дан в последний день срока, 09.12.2020 (л.д. 63-64, т.д. 1).

Письмо ОПФР по Республике Коми от 04.02.2021 № ОК-20-15/1040 с иным перечнем замечаний КРО ВОИ от 02.02.2021 получено ответчиком по почте 10.02.2021 (л.д. 66-68, т.д. 1). Вновь выявленные недостатки подлежали исправлению в течение 10 рабочих дней - до 25.02.2021.

Согласно письму КРО ВОИ от 22.03.2021 № 60 нарушения, указанные в перечне недостатков от 02.02.2021, в полном объёме не устранены (л.д. 70, т.д. 1)

Окончательно откорректированные листы проекта в части обеспечения доступа маломобильных групп населения представлены истцу 07.04.2021 по электронной почте (л.д. 139, т.д. 1). При этом обоснованность замечаний КРО ВОИ ответчиком не опровергнута.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения сроков влекут начисление пеней за период с 30.07.2020 по 19.10.2020 и с 26.02.2021 по 07.04.2021.

Предъявленная истцом сумма штрафа 26 880 руб. не превышает размера пеней за периоды с 30.07.2020 по 19.10.2020 и с 26.02.2021 по 07.04.2021, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Следовательно, при частичном удовлетворении требований о переработке проектно-сметной документации государственная пошлина взыскивается в том же размере, что и в случае полного удовлетворения иска.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 4345360442, ОГРН: 1134345014649) внести изменения в раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации на капитальный ремонт в помещениях УПФР в городе Воркуте Республике Коми, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 25, путём исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел. Изменения следует внести с учётом размещения архивов в помещениях №№ 6, 7, 8, 16, 17, 18 на первом этаже и № 20 на третьем этаже, теплового узла в помещении № 9 на первом этаже.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 4345360442, ОГРН: 1134345014649) внести изменения в сметную документацию по результатам внесённых изменений в проектную документацию по обустройству помещений под архивы и тепловой узел, а также приведения в соответствии входной группы, помещений тамбура при входе в здание, санитарного помещения требованиям нормативных актов о доступности помещений для маломобильных групп населения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 4345360442, ОГРН: 1134345014649) представить государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774) откорректированную проектно-сметную документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в общедоступном формате, а также исправленную сметную документацию в формате документа программного сметного комплекса «WinРИК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 4345360442, ОГРН: 1134345014649) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774) неустойку в сумме 26 880 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: 4345360442, ОГРН: 1134345014649) в доход федерального бюжета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов