Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-35461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35461/17
25 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35461/17 по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)" ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)" (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по Контракту № АРНД-054/17-Д13/0328100003917000004 на базирование воздушных судов в размере 991 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 по состоянию на 15.11.2017 в размере 51 858,35 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по момент фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 19.12.2017 в размере 56750,63 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО3

Истец явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

02 мая 2017 года между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – истец, исполнитель) и ФГБУ «АСЦ ЮРЦ МЧС России» (далее – ответчик, заказчик) был заключен Государственный Контракт № АРНД-054/17-Д13/0328100003917000004 на базирование воздушных судов (далее – договор, контракт).

Заказчик обязан своевременно оплачивать выполняемые исполнителем услуги в соответствии с действующим на момент их оказания тарифом за базирование на аэродроме по типам воздушных судов (п.2.2.4. Контракта).

Оплата заказчиком производится на основании счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя. Счета-фактуры направляются почтой или вручаются представителю заказчика (п.3.3. контракта).

Заказчик обязан оплачивать предоставленные по контракту места долговременной стоянки воздушных судов и производить оплату согласно тарифам, действующим в Аэропорту (п.2.2.6. Контракта).

Согласно условиям контракта, истец принял на себя обязательства по базированию воздушных судов заказчика в аэропорту г. Ростов-на-Дону. Исполнителем обязательства были выполнены в полном объеме.

Исполнителем вручались платежные документы заказчику, что подтверждается отметками на платежных документах, проставленных заказчиком:

- Счет-фактура №РД03975 от 31.05.2017- на сумму 460 200,00 руб., вручена 07.06.2017 согласно сведений, предоставленных заказчиком о базировании ВС;

- Счет-фактура №РД04855 от 30.06.2017 на сумму 354 000,00 руб., вручена 07.07.2017 согласно сведений, предоставленных заказчиком о базировании ВС;

- Счет-фактура №РД05967 от 01.08.2017 на сумму 460 200,00 руб., вручена 17.08.2017 согласно сведений, предоставленных заказчиком о базировании ВС;

- Счет-фактура №РД06406 от 31.08.2017 на сумму 531 000,00 руб., вручена 07.09.2017 согласно сведений, предоставленных заказчиком о базировании ВС.

Кроме того, 15.09.2017 (исх№РНД-2/3411) в адрес заказчика были переданы дубликаты платежных документов за базирование ВС, врученных ранее, с напоминанием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Заказчиком обязательства по контракту в части своевременной оплаты услуг не исполняются.

Так по состоянию на 01 октября 2017 года задолженность в пользу исполнителя заказчиком за предоставленные услуги составляла 1 805 400,00 руб.

В адрес заказчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности (03.10.2017 исх.№РНД-2/3661).

После предъявленных претензионных требований ответчиком была частично погашена задолженность, были оплачены счета-фактуры №№ №РД03975 от 31.05.2017, №РД04855 от 30.06.2017.

На 15.11.2017 обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, полностью сумма долга не оплачена, задолженность составляет 991 200,00 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и ФГБУ «АСЦ ЮРЦ МЧС России» по контракту подписан в двустороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 991200 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 в размере 56750,63 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 56750,63 руб. за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 4.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая факт нарушения сроков оплаты, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 составляет 56750,63 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение этой ставки при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного контракта с ответчиком он вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 56750,63 руб. за период с 31.05.2017 по 19.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)" в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» 56750 рублей 63 копейки неустойки, 23431 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.