Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-62463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62463/2024
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу                                    № А32-62463/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать объекты в стадии строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, самовольными постройками;

– обязать предпринимателя снести объекты в стадии строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, за свой счет;

– исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта количество этажей – 2; объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1085, площадью 90,9 кв. м;

– аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1085, площадью 90,9 кв. м, количество этажей – 2;

– исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1086, площадью 159,8 кв. м, количество этажей – 2;

– аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1086, площадью 159,8 кв. м, количество этажей – 2;

– взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 тыс. рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с предпринимателя в пользу понесенных организацией расходов

Определением Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2024 по ходатайству администрации приняты следующие обеспечительные меры:

– наложен арест, а также запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:1689, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской;

– наложен арест, а также запрещена передача, оформление (переоформление) прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской;

– запрещено предпринимателю и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской;

– запрещено подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии таких подключений – отключить) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской;

– в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц наложен запрет предпринимателю и иным лицам на проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район,                     пер. Морской, а также посещение и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц

– запрещено отделу по вопросам миграции осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, вселенных и зарегистрированных в указанном месте.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 27.06.2024 дело                         передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии таких подключений – отключить), запрета ответчику и иным лицам проживать и фактически находиться в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, а также посещение и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц, запрета отделу по вопросам миграции осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район,                             пер. Морской.

Определением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025, обеспечительные меры отмены в части запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, находиться строительной технике, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской; запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии таких подключений – отключить) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской; запрета ответчику и иным лицам проживать и фактически находиться в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, а также посещать и находиться на указанном земельном участке третьим лицам.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, сохранение баланса интересов сторон, соразмерны заявленному требованию, производство строительных работ может затруднить или сделать невозможным приведение спорного объекта в соответствие установленными требованиями. Принятые меры не повлекут нарушение прав предпринимателя, поскольку у него отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). На момент проведения выездного обследования земельного участка зафиксировано отсутствие строения, располагавшего там ранее, ведутся строительные работы по возведению нового объекта. Нарушены правила землепользования и застройки.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости отмены либо применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя частично принятые обеспечительные меры, суды учли, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Суды указали, что администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о появлении угрозы жизни и здоровью граждан и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, действительно указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также указано, что судом может быть принят запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки.

Между тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае суды, отменяя в части принятые обеспечительные меры, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, исходил из того, что администрацией не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отмены обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2021 № 308-ЭС21-16783 по делу № А32-8308/2021.

Суды также обоснованно указали, что обеспечительные меры в виде отключения спорного объекта от социальной и инженерной инфраструктуры в виде газоснабжения, водоснабжения, электрического подключения, нарушает права предпринимателя.

Кроме того, обеспечение спорного объекта энергоресурсами напрямую связано с охраной объекта, поддержанием его в надлежащем нормативно-санитарном состоянии.

Администрация не обосновала, каким образом отмененные судом обеспечительные меры, в том числе в виде запрета нахождения ответчику и иным лицам на территории спорного объекта могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта или причинить ущерб публичным интересам.

Вопреки доводам заявителя, продолжение строительства спорного объекта, в случае подтверждения самовольности его возведения, не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит владельца от обязанности осуществить ее снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А32-47708/2022.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию правомерности заявленных исковых требований по существу спора.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А32-62463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                               Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Зотова