Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А39-13364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13364/2021

город Саранск29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 69662 руб. 98 коп. в результате залития от 22.02.2021 по адресу: <...>,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания "Дом" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 69662 руб. 98 коп. в результате залития от 22.02.2021 по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по данным акта обследования квартиры №1 от 25.02.2021 залитие произошло вследствие разрушения трубопровода после первого вентиля запорной арматуры от стояков водоснабжения. Данная зона не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании. В этой связи просит отказать в иске.

24.02.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в иске.

14.04.2022 в суд поступило апелляционная жалоба истца на решение по делу.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и гр. ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: РМ, <...> (полис страхования серии 1917 №0121964) на срок с 08.04.2020 по 07.04.2021.

22.02.2022 произошло залитие квартиры №65 жилого дома №9 по ул. Гагарина, г. Саранска расположенной на 5 этаже в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО1

В результате залития имущество страхователя потеряло товарный вид, что подтверждается актом о повреждении имущества ООО «ТК Сервис М» №18295896 от 03.03.2021.

По заявлению потерпевшей и на основании страхового акта №0018295896-002 от 22.03.2021 истец выплатил в пользу страхователя 69662,98 руб. (платежное поручение №147 от 23.03.2021).

Согласно акта обследования жилого помещения №1 от 25.02.2021 составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО ЖК «Дом», с участием потерпевшей ФИО1 установлено, что причиной затопления квартиры страхователя явилось разрушение зоны на кухонном трубопроводе после первого вентиля запорной арматуры от стояков ГВС квартиры 81, расположенной на 6 этаже дома.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания "Дом", посчитав его виновным в произошедшем залитии.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома №9 по ул. Гагарина г. Саранска являлось ООО ЖК "Дом" на основании договора управления №13-9 от 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу МКД - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства или первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 на ООО ЖК "Дом", как управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относятся в т.ч. стояки водоснабжения и ответвления от них до первого запорного устройства. После запорного устройства разводка водопровода в квартире является предметом ответственности собственника жилого помещения.

Как видно из акта обследования №1 от 25.02.2021 причиной залития помещения страхователя явилось разрушение зоны после первого вентиля запорной арматуры от стояковых трубопроводов. Место дефекта расположено вне зоны ответственности управляющей компании, это зона ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, основанную на акте обследования жилого помещения №1 от 25.02.2021.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске не лишает права истца предъявить требования о возмещении ущерба к собственнику жилого помещения <...> с учетом установленной процессуальным законодательством разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку размер заявленных требований не выходит за пределы, установленные п.п.1 п.1 статьи 227 АПК РФ. Наличие между сторонами спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Иных процессуальных действий, которые, по мнению ответчика, необходимо совершить не приведено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью жилищная компания "Дом" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.


СудьяВ.В. Качурин