Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-97067/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97067/2024
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПО ИП"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: акционерное общество «Томский приборный завод»

Об оспаривании постановления от 02.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 848992/24/78003-ИП

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) 2) не явился, уведомлен

третье лицо: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО ИП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 848992/24/78003-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размер с отсрочкой выплаты.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №848992/24/78003-ИП на основании исполнительного листа ФС 045905239 от 21.05.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу №А56-72530/2023, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "ПО ИП" допоставить в адрес акционерного общества «Томский приборный завод» входной патрубок к фильтровентиляционной установке МВФ-2500, а также предоставить документы (универсальный передаточный акт) на поставку оборудования в соответствии с договором поставки №333/4910 от 09.01.2023.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, 02.09.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2024 получено Обществом 13.08.2024 через систему электронного документооборота ЕПГУ.

На день истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем постановление от 02.09.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при наличии к тому установленных законом оснований.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 на заявителя возложена обязанность допоставить в адрес акционерного общества "Томский приборный завод" входной патрубок к фильтровентиляционной установке МВФ-2500, а также предоставить документы (универсальный передаточный акт) на поставку оборудования в соответствии с договором поставки № 333/4910 от 09.01.23.

20.08.2024 Общество заказало и оплатило сторонней организации (ООО "СЗМК-СПБ") изготовление Патрубка с фланцем к фильтровентиляционной установке МВФ-2500 для поставки в адрес акционерного общества "Томский приборный завод", что подтверждается счетом №1826 от 20.08.2024 и платежным поручением №1088 от 21.08.2024, которые приобщены к материалам дела. Срок поставки изготовления изделия 10-13 рабочих дней.

23.09.2024 Общество исполнило обязательства по передаче указанного изделия акционерному обществу "Томский приборный завод", что подтверждается универсальным передаточным документом (Счет-фактура №700 от 23.09.2024).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств того, что в период срока, после вынесения решения от 13.12.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, приходит к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также что Общество с нарушением срока, но исполнило требования исполнительного документа, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления от 02.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 848992/24/78003-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» в рамках исполнительного производства №848992/24/78003-ИП на одну четверть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Захаров В.В.