Решение от 31 января 2024 г. по делу № А68-1459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1459/2023

резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бологоенефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПФ «Машгео» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 г. между ООО «Бологоенефтепродукт» и ООО НПФ «Машгео» была заключена сделка посредством оплаты истцом выставленного ответчиком счета № 129 от 02.11.2022 г. на сумму 100 000 руб. об оказании услуг по тестированию сырья. Наименование услуг были определены сторонами в указанном счете.

Истец указывает, что согласно договоренности сторон тестирование сырья должно было быть проведено 07.11.2022 г., о чем свидетельствует соответствующее приглашение на производственную площадку ООО НПФ «Машгео». При этом сырье было истцом предварительно направлено отдельным автотранспортом в адрес ответчика в целях подготовки к тестированию к указанной дате. Однако по прибытию на место представителям ООО «Бологоенефтепродукт» сотрудниками ООО НПФ «Машгео» было сообщено, что проведение тестирования сырья невозможно по причине неготовности необходимого рабочего оборудования.

В результате услуги, которые отражены в счете № 129 от 02.11.2022г. на сумму 100 000 руб., ответчиком не были оказаны.

В требовании (претензии) исх. № 1641 от 23.11.2022 г. истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения сделки, предусмотренной счетом № 129 от 02.11.2022 г. на сумму 100 000 руб., в связи с утратой интереса к ней по причине просрочки ответчиком сроков оказания услуг, и просил произвести возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2022 г.

Помимо вышеуказанной претензии в адрес ответчика неоднократно истцом направлялись письма (исх. № 1766 от 20.12.2022 г., исх. № 1781 от 26.12.2022 г.) с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что требованием (претензией) исх. № 1641 от 23.11.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения сделки, предусмотренной счетом № 129 от 02.11.2022 г. на сумму 100 000 руб., в связи с утратой интереса к ней по причине просрочки ответчиком сроков оказания услуг, и просил произвести возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вышеуказанная сделка была расторгнута истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ввиду наличия возражения относительно того, что услуги в действительности ответчиком не оказывались, у последнего не должно было возникнуть затруднений доказать реальность возникших между сторонами правовых отношений.

Ответчик сослался на то, что полученные в качестве предоплаты на выполнение работ денежные средства от ООО «Бологонефтепродукт» (сумма 100 000 рублей) были потрачены в полном объёме для выполнения поставленных задач. Фактические затраты ООО НПФ «Машгео» составили более ста тысяч рублей, услуги со стороны ответчика оказаны в полном объеме, понесены финансовые и трудовые затраты, исполнитель ответственно подошел к осуществлению показа, грамотно и в определенные временные сроки готовясь к оказанию услуг.

В обоснование законности получения денежных средств от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены следующие документы: акт выполненных работ №1 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1 от 07.11.2022 г., платежные поручения № 451 от 07.11.2022 г., № 457 от 11.11.2022; счет на оплату № 489 от 02 ноября 2022 года, УПД 456 от 03.11.2022 г., платежное поручение об оплате №461 от 14.11.2022 г.; счет на оплату № 17449 от 09 ноября 2022 года, УПД 12079 от 10.11.2022 г., платежное поручение об оплате № 454 от 09.11.2022 г.; счет на оплату № 17185 от 02 ноября 2022 года, УПД 11863 от 03.11.2022 г., платежное поручение об оплате № 449 от 02.11.2022 г.; счет на оплату № 439 от 24 октября 2022 года, УПД 407 от 01.11.2022 г., платежное поручение об оплате № 444 от 01.11.2022 г.

Между тем представленные ответчиком документы не являются обоснованными и не подтверждают факт законного получения ответчиком денежных средств от истца в связи с нижеизложенным.

В платежных поручениях, представленных ответчиком отсутствует ссылка на ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения, равно как и факт оплаты каких-либо обязательств за истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт законного получения, а также владения денежными средствами истца в размере 100 000 руб.

Как указал истец, под тестированием сырья подразумевалось проведение испытаний на оборудовании ответчика (стенд пиролизной установки) на предмет возможного получения из сырья истца активированного угля для промышленного использования, а также пиролизной жидкости. Под сырьем понимается каменный уголь измельченный (75 кг) и мазут (25 кг). Данные обстоятельства отражены в письме ООО «АРС-Гарант» № 49/22 от 01.112022г. Тестирование сырья должно было быть проведено 07.11.2022г., о чем свидетельствует соответствующее приглашение на производственную площадку ООО НПФ «Машгео». При этом сырье было истцом предварительно направлено отдельным автотранспортом в адрес ответчика в целях подготовки к тестированию к указанной дате. Однако по прибытию на место представителям ООО «Бологоенефтепродукт» сотрудниками ООО НПФ «Машгео» было сообщено, что проведение тестирования сырья невозможно по причине неготовности необходимого рабочего оборудования.

В результате услуги, которые отражены в счете № 129 от 02.112022г. на сумму 100 000 руб., ответчиком не были оказаны.

Утверждение ответчика относительно обстоятельства, что сотрудниками ответчика в присутствии специалистов истца 07.11.2023г. были проведены первые опыты, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено документально и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все финансовые расходы, отраженные ответчиком в своих дополнениях к отзыву, не имеют абсолютно никакого отношения к сделке с истцом, предусмотренной счетом № 129 от 02.11.2022г. на сумму 100 000 руб., и никаким образом не подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу в полном объеме, поскольку отсутствуют закрывающие сделку финансово-отчетные документы (акты об оказании услуг, подписанные сторонами и др.), а также ответчиком не представлено доказательств относимости понесенных им расходов к сделке с истцом в части проведения тестирования сырья, представленного истцом.

Иных дополнительных доказательств реальности оказанных услуг (помимо представленных и оцененных судом), несмотря на предложение суда, ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика негативные последствия подобного процессуального поведения.

С учетом того, что доказательств, позволяющих бесспорно утверждать о наличии между ответчиком и истцом обязательственных отношений, в материалы дела представлено не было, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. в полном объеме, поскольку законные основания на владение (распоряжение) денежными средствами истца у ответчика отсутствуют.

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб. Госпошлина в сумме 207 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПФ «Машгео» в пользу ООО «Бологоенефтепродукт» денежные средства в размере 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Бологоенефтепродукт» из федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов