Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-49778/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-49778/2022


г. Краснодар 21.02.2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2021),

к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 350011, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): ООО "Эксперт стратегия" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРАТЕГИЯ" 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

третье лицо (2): ФИО4 (РФ, КК, <...>),

третье лицо (3): ФИО5 (РФ, КК, <...>),

о взыскании неустойки в размере 334 516, 66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г. (расчет по 1/300, ставка 9,5 %),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, не уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,


аудиозапись не ведется,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу ИП ФИО1 законной неустойки в размере 334 516, 66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г. (расчет по 1/300, ставка 9,5 %).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ходатайствует об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство прекращении производства по делу.

В удовлетворении заявления необходимо отказать, так как основания, установленные ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 г. между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО4, ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ФН/Л-12/ПД1/УКН475/ЭТ21/2019 (далее – Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/11, литер 12 (ЖК «Фонтаны»), этаж 21, квартира условный номер 475, общей площадью 38,9 кв. м., стоимостью 2 411 800 руб. 00 коп.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.05.2020 г.

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира дольщику не передана.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении Ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а. также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией, для добровольного удовлетворения требований. Однако, застройщик, оставил требования без удовлетворения.

09.03.2022 г. между ФИО4, ФИО5 и ООО «Эксперт Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 58 в соответствии с которым ООО «Эксперт Стратегия» были переданы права требования с Застройщика уплаты Неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.‬

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 г., требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Участник долевого строительства, надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

ООО "ЭКСПЕРТ СТРАТЕГИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СТРАТЕГИЯ" законной неустойки в размере 334 516, 66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2021 г., неустойку с 22.03.22 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий на день уплаты неустойки, от суммы (стоимость квартиры) 2 411 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки неисполнения решения суда – с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. (с учетом уточнений) (Дело № А32-16929/2022)

Резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 14.06.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. (Дело № А32-16929/2022)

05.05.2022 г. между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 48, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика.

Период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г.: 438 х 1 / 300 х 0,0950 х 2 411 800,00 х 1 = 334 516 руб. 66 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 г., требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Застройщик был надлежащим образом письменно уведомлен об уступке прав требования.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере:

- 334 516, 66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г. (расчет по 1/300, ставка 9,5 %)

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. самостоятельно снизил ее размер.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно.

Истцом неверно применена ставка банковского процента (9, 5 %)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства не передан его участнику, следовательно, подлежит применению ставка, действующая на дату принятия решения.

Как следует из Информации ЦБ РФ на 21.02.2023 г. установлена Банком России ключевая ставка в размере 7, 5 % процента годовых.

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

2 411 800,00 × 438 × 1/300 × 7.5% = 264 092, 10 р. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 264 092, 10 р. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г. заявлены правомерно.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-16929/2022 по исковому заявлению ООО «Эксперт Стратегия» к ООО СЗ "КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 334 516, 66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2021 г., неустойку с 22.03.22 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий на день уплаты неустойки, от суммы (стоимость квартиры) 2 411 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки неисполнения решения суда – с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. (с учетом уточнений)

Резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 14.06.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Исковые требования в вышеуказанном деле основаны на заключенном между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО4, ФИО5 Договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1/УКН475/ЭТ21/2019.

В ходе рассмотрения дела № А32-16929/2022 ООО «ЭкспертСтратегия» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено судом, вынесено решение о взыскании неустойки в размере 334 516, 66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2021 г., при этом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А32-16929/2022 о взыскании неустойки в размере 1/300 за аналогичный период, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки рефинансирования, т.е. до 132 046, 05 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При взыскании указанного размера неустойки суд также учитывает, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу № А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 132 046, 05 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с предоставлением отсрочки истцу по оплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 9 690 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.


Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ "КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 132 046, 05 руб. за период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г. (расчет по 1/600, ставка 7, 5 %).

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.


Взыскать с ООО СЗ "КРАСНОДАРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 650 руб.


Взыскать с ООО ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 040 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко