Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-3018/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3018/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 28.10.2021 в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Свердлова, 34, А, ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884)

к акционерному обществу «ДОРИНДА» (195213, Санкт-Петербург город, проспект Заневский, дом 65, корпус 1 литер А, помещение 2, ОГРН: 1027810221317, ИНН: 7801072391)

о взыскании 4 969,61 руб. неосновательного обогащения, 433,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов с 18.12.2020 по день фактической уплаты


третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946).


при участии:

- от истца: с помощью системы онлайн-заседания;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от истца: Бердюгина М.Г. – по доверенности от 11.12.2019;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОРИНДА» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 969,61 руб. неосновательного обогащения, 433,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов с 18.12.2020 по день фактической уплаты.

Определением суда от 27.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Определением от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

От ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, истец в свою очередь, направил возражения на отзыв.

В судебном заседании определением суда от 12.08.2021 суд, в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946).

В судебное заседание 28.10.2021 явился представитель истца путем использования системы «онлайн-заседания», а также присутствовал представитель третьего лица. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга, расположенных в микрорайоне «Ботанический», закрепленных хозяйственного ведения на праве за МУП «Екатеринбургэнерго» размещены коммуникации АО «Доринда». Факт нахождения кабелей связи коммуникационных общей тоннелях, протяженностью 2,2 пог. м. подтверждается актом размещения коммуникаций от 19.07.2017, подписанным сторонами. МУП «Екатеринбургэнерго» оказало услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникации АО «Доринда», однако обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было.

В адрес Ответчика 08.08.2018 поступило письмо (исх.№ 1336 от 27.07.2018 года) от МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» о необходимости заключить договор на оказания услуг по предоставлению доступа к сопряжённым объектам 08.08.2018 г. в адрес Ответчика поступило письмо (исх.№ 1336 от 27.07.2018 года) от МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» о необходимости заключить договор на оказания услуг по предоставлению доступа к сопряжённым объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций №124-ДО/18 от 20.07.18 года. Проект договора был приложен к письму.

Указанный договор касался трубопровода теплоснабжения длиной 1,1 метра в двухтрубном исполнении (2*1,1м), проложенного от места врезки в трубопровод теплоснабжающей организации в колодце на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика – Академика Шварца – бульвар Самоцветный. В материалы дела представлен Акт размещения трубопровода теплоснабжения, протяженностью 2,2 м. в коммуникационном тоннеле Истца, подписанный Истцом и Ответчиком, согласно которому данный трубопровод принадлежит Ответчику.

Ответчику 10.11.2020 поступило письмо по электронной почте о необходимости заключить Дополнительное соглашение к договору № 62-ДО/17 от 03.08.2017 года.

Согласно п. 4.1 Договора № 62-ДО/17 Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.07.2017 и действует до 30.08.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора. Количество автоматических пролонгаций в рамках договора не ограничено.

Договором предусмотрена его автоматическая пролонгация в отсутствии письменного заявления одной и сторон.

В адрес Истца от Ответчика каких-либо уведомлений о намерении прекратить действие договора не поступало.

Относительно Договора o 124-ДО/18, с 2018 года Истцом устанавливаются тарифы на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры согласно Отчетам об оценке, выполненным независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 No 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Таким образом, направление в адрес Ответчика оферты на заключение Договора № 124-ДО/18 явилось следствием изменения порядка установления тарифов. Однако, в связи с отсутствием акцепта оферты со стороны Ответчика, но учитывая наличие действующего Договора No 62-ДО/17, Истцом произведены начисления исходя из новых тарифов с 2018 года.

Также между АО «Доринда» и ООО «СТК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») заключен акт о присоединении к системе теплоснабжения от 29.09.2017. затем между АО «Доринда» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2017 № 41743-ВоТГК в отношении объекта – ул. Ю. Фучика – ул. А. Шварца – бульвар Самоцветный магазин «ОКЕЙ» (ул. Шварца, 15) (далее – Объект) в Чкаловском районе, микрорайон «Ботанический».

Объект подключен от узла врезки в участок тепловой сети от ТК 38-15-12 до ТК 38-15-12/7.

Участок тепловой сети от ТК 38-15-12 до ТК 38-15-12/7 находится в балансовой принадлежности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК») (инв. № 3300103000001525). Указанный участок тепловой сети проложен в коммуникационном тоннеле, который находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Екатеринбургэнерго».

Между АО «ЕТК» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей в коммуникационных тоннелях № 3300-FA051/02-014/0172-2018 от 23.11.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора от 23.11.2018 Исполнитель (МУП «Екатеринубургэнерго») обязуется оказать услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей Заказчика (АО «ЕТК») в коммуникационных тоннелях (далее по тексту -«Услуги»), в сроки определённые настоящим договором, а Заказчик обязуется приять их и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 23.11.2018 Результатом оказанных услуг по настоящему договору является обеспечение Исполнителем надлежащего технического состояния коммуникационных тоннелей, расположенных в микрорайонах «Ботанический», «ЮГ Центра», по ул. Шейнкмана и по ул. Вайнера, закреплённых за Исполнителем на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга № 479-р от 11.08.2010, Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга № 1002/46/02 от 16.12.2015, Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации горда Екатеринбурга № 1036/46/02 от 25.12.2015 и своевременное выявление неисправностей коммуникаций, принадлежащих Заказчику.

Участок тепловой сети от УВ до ТК-1 (2Д125мм) (спорный участок тепловой сети) в балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ЕТК» не состоит. Данный участок тепловой сети частично расположен в коммуникационном тоннеле МУП «Екатериунбургэнерго».

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила) тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В материалы дела представлены сведения о принадлежности спорного участка сетей ответчику, места присоединения и разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения ответственности.

Документы не опровергнуты ответчиком, сведений о передачи спорного участка иным лицам нет.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты спорных денежных средств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 969, 61 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2020 согласно Тарифам, установленным пунктом 38 Правил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 433, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ДОРИНДА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 4 969 руб. 61 коп неосновательного обогащения, 433,82 руб. процентов по состоянию на 18.12.2020 с их последующим начислением с 19.12.2020 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.