Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-25587/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2017 года Дело № А50-25587/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 210 904 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.06.2017.

Истец ООО «Проектное бюро «Парма» обратился в суд с иском к ответчику ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 250 000 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дополнительных расходов 1 960 904 руб., связанных с изменением технического задания.

В судебном заседании 03.11.2017 истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 1 960 904 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом рассмотрен и принят. Производство по делу в части взыскания 1 960 904 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец на иске настаивает, считает, что вина в нарушении сроков выполнении работ отсутствует, представил письменные пояснения по иску, а также переписку сторон. Пояснил, что выполнение работ в срок установленный контрактом не представилось возможном, поскольку уже на стадии выполнения работ по второму этапу и сдаче некоторых этапов заказчиком вносились изменения в техническое задание, предоставлялись дополнительные документы, вносились изменения по выполненным этапам, что повлияло на конечный срок выполнения работ и.

Ответчик считает требования необоснованными, представил отзыв на иск. Пояснил, что в адрес истца неоднократно были направлены письма о нарушении сроков выполнения. Считает, доводы истца об изменении ответчиком исходных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 23.01.2014 № 1136 стоимость инвестиционного проекта «Детская поликлиника в Кировском районе г. Пермь» составляет 270 000 000 руб., согласно представленным истцом только 14.10.2016 положительным заключением государственной экспертизы по результатам проверки проектно-сметной документации сметная стоимость объекта составила 290 520,94 тыс. руб. Указывает, что корректировка отраслевого медико-технического задания при прохождении экспертизы потребовалась, из-за того, что разработанные подрядчиком планировочные решение не соответствовали медико-техническому заданию, утвержденному Министерством здравоохранения Пермского края. При исполнении контракта подрядчик не приводил разработанную по контракту проектную документацию в соответствии с новыми требованиями ТЗ, а наоборот заказчик был вынужден изменить требования к параметрам объекта с учетом фактически разработанной подрядчиком проектной документации, которая не соответствовала требованиям ТЗ. За нарушение окончательного срока выполнения работ истцу начислена неустойка в размере 3 748 140 руб. за период с 15.05.2015 по 23.03.2017. В соответствии с п. 3.10 контракта пени в размере 1 710 000 руб. были удержаны из суммы оплаты, сумма обеспечения контракта 540 000 руб. на основании п. 9.2.6 контракта также были удержана в счет оплаты неустойки, всего 2 250 000 руб.

В судебном заседании 13.11.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

05.12.2014 между ООО «ПРОМАКС» (в настоящее время ООО «Проектное бюро «Парма», подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 15/2014-ПИР, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь», расположенного по адресу: <...> (далее -объект) (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 2.5 контракта проектная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 5 700 000 руб. (п. 3.1). Оплата I и II этапов работ в размере 100% общей стоимости выполненных работ по указанным этапам, что составляет 10% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ по I и II этапам (в т.ч. приемка инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу); оплата III - VI этапов работ в размере 100% общей стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ (при этом проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости); окончательная оплата в размере стоимости работ VII этапа, что составляет 30% от цены контракта производится в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки результатов работ.

В силу п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта (нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков), подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, содержащейся в контракте и постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам № 1 от 26.02.2015 на сумму 570 000 руб., № 2 от 13.12.2015 на сумму 3 420 000 руб., № 3 от 10.04.2017 на сумму 1 710 000 руб., всего 5 700 000 руб. (т. 1 л.д. 50, 86, 87).

Учитывая, что истцом выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме 10.04.2017, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 478 140 руб. за период с 15.05.2015 по 23.03.2017 (т. 1 л.д. 15). Расчет неустойки судом проверен, математически является верным.

06.04.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате неустойки в течение 14-ти рабочих дней (т. 1 л.д. 15).

В виду не оплаты истцом в добровольном порядке суммы штрафных санкций, ответчиком были направлены уведомления № 04-05-649, № 04-05-650 от 04.05.2017 в адрес подрядчика об удержании и перечислении в бюджет суммы обеспечения и денежных средств из оплаты выполненных работ, в счет частичного погашения начисленной неустойки на основании п. 3.10, п. 9.2.6 контракта в размере 2 250 000 руб. (1 710 000 (стоимость VII этапа работ) + 540 000 (сумма обеспечения исполнения контракта) (т. 1 л.д. 118).

Полагая, что удержание неустойки в размере 2 250 000 руб. является неправомерным, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия о необоснованном удержании неустойки со ссылкой на п. 3.10 контракта, предусматривающий, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, при условии направления подрядчику соответствующий претензий. В случае игнорирования подрядчиком предъявленных претензионных требований, заказчик в течении 10 дней с момента исчисления срока, установленного претензией, направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости работ. Кроме этого, истец полагает, что срок проверки 20 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, предусмотренный п. 6.2 контракта не должен быть включен в период просрочки выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана неустойка за счет выполненных работ и внесенного обеспечения обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на ответчика (заказчика) возлагается обязанность доказать факт выполнения истцом работ с нарушением предусмотренных контракта сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания штрафных санкций в виду следующего.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 160 календарных дней с даты заключения контракта, в сроки, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). При этом: сдача эскизного проекта на согласование заказчику в течение двух календарных дней с момента подписания контракта. Общий срок выполнения работ по контракту включает в себя срок на прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации по объекту.

В техническом задании (п. 7), являющимся приложением № 2 к контракту, стороны согласовали сроки выполнения работ каждого этапа работ, в том числе с указанием видов и содержания работ:

I этап работ «Разработка эскизного проекта». Задание: проработать не менее 2-х вариантов эскизного проекта (цветовое и конструктивное решение). Предусмотреть в каждом варианте размещение других необходимых объектов инфраструктуры – трансформаторной подстанции/распределительного пункта (ТП/ТР) и др., в соответствии с нормативными требованиями. Утвердить заказчиком окончательный вариант эскизного проекта здания (в т.ч. поэтажной планировки). Срок исполнения 2 календарных дня с момента заключения контракта;

II этап работ «Инженерно-изыскательские работы», в соответствии с п. 19 технического задания. Срок исполнения 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 04.01.2015;

III этап работ «Расчет потребляемых нагрузок утвержденного к проектированию варианта здания». Определение точек вводов/выпусков инженерных коммуникаций. Получение/актуализация (по доверенности заказчика) технических условий, договоров на технологическое присоединение на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, наружное освещение, телефонизацию, радиофикацию, телевидение, подземметаллозащиту, электроснабжение стройплощадки, водоснабжение стройплощадки, водоотведение стройплощадки. Получение (по доверенности заказчика) технических условий (далее - ТУ); ТУ внешнего благоустройства; мероприятий по учету электроэнергии по временной схеме; метрологических характеристик площадки; замеров гамма-фона и радона на площадке; ТУ на мероприятия ГО и ЧС; планшетной съемки под инженерные сети и других исходно-разрешительных документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации по объекту. Предложить не менее двух вариантов: организации системы автоматизации, диспетчеризации, телеметрии инженерных систем в части выбора оборудования и структурной схемы; организации инженерных сетей с учетом строительных и технологических решений. Окончательный варианты организации системы и сетей утвердить с заказчиком. Срок исполнения 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 19.01.2015;

IV этап работ «Разработка проектно-сметной документации стадии «Проект». Срок исполнения 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 15.03.2015;

V этап работ «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации (в т.ч. экспертизы инженерных изысканий»). Получение положительного заключения государственной экспертизы Пермского края на проект. Срок исполнения 130 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.04.2015;

VI этап работ «Прохождение государственной экспертизы Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта на основании Рабочей документации (далее - РД) и Сводного сметного расчета (локальных сметных расчетов)». Срок исполнения 130 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.04.2015;

VII этап работ «Разработка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» Срок исполнения 160 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.05.2015 (т. 1 л.д. 25-26).

Приложением к техническому заданию является Медико-техническое задание на проектирование объекта строительства, утвержденное Министерством здравоохранения Пермского края от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 30-42).

По условиям контракта в обязанности заказчика входит по письменному запросу подрядчика оформить и передать подрядчику доверенность для обеспечения возможности исполнения им своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.3.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для заказчика; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выполнении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Стороны обязаны в течение двух рабочих дней рассмотреть вопрос о продолжении работ или об их прекращении.

В п. 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17 контракта в обязанности подрядчика входит на основании доверенности заказчика обеспечить получение всех необходимых технических условий; по окончании выполнения работ II этапа на основании доверенности заказчика передать результаты инженерных изысканий в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; в процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом, осуществляющим государственную экспертизу, недостатков своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы.

Сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, предусмотренным разделом 5 контракта, техническим заданием, и оформляются сторонами актами о приемке выполненных работ. Окончательная приемка проектно-сметной документации осуществляется только после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), передачи рабочей документации (п. 6.1).

В силу п. 6.2 контракта приемка результатов работ производится в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов выполненных работ, в порядке, установленном в техническим заданием. Факт получения документации подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

При исполнении контракта 19.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены исходные данные для проектирования объекта: градостроительный план земельного участка, техническое условия с указанием на то обстоятельство, что актуализация выше перечисленных технических условий и получение новых невозможно без предоставления правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 17-18).

20.01.2015 истцом в адрес ответчика направлены расчеты нагрузок по объекту (т. 1 л.д. 14).

20.01.2015 ответчик уведомил истца об истечении срока выполнения работ по I и II этапам работ, а также указал на истечение срока по III этапу работ (т. 1 л.д. 122).

С учетом того обстоятельства, что в III этап работ помимо расчетов потребляемых нагрузок входит получение истцом технических условий на коммунальные ресурсы и прочее (т. 1 л.д. 25), а также наличие содержания письма от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 17-18) суд приходит к выводу о том, что задержка в сроке выполнения работ не зависела от действий (бездействий) подрядчика.

Кроме этого, истец 22.01.2015 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.01.2015 от ряда организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, получены отказы (прилагаются) в предоставлении технических условий. Отказ мотивирован неполным комплектом документов со ссылкой на п. 8 Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006.

Из п. 8 Постановления Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» следует, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Вместе с тем, ответчик письмом от 23.01.2015 сообщил истцу об актуализации технических условий согласно требованиям технического задания (т. 1 л.д. 124). При этом, ответчик не учел содержание письма от 19.01.2015 о невозможности актуализации в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

26.01.2015 истец сообщил ответчику о том, что на выделенном участке под проектирование объекта имеется ветхое здание, подлежащее сносу. В связи с чем, подрядчику необходимы сведения о действующих договорах с сетевыми организациями на подключение данного здания и выделенных мощностях (т. 2 л.д. 22).

Другим письмом от 26.01.2015 истец указал ответчику, что не имеет возможности запросить ТУ от сетевых организаций, в виду отсутствия доверенности от собственника земельного участка, на котором проектируется детская поликлиника. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка является ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 4». Обратился с просьбой о выдаче доверенности от имени поликлиники (т. 2 л.д. 23).

19.01.2015 истцом в адрес ответчика были направлены результаты инженерных изысканий, получены заказчиком 21.01.2015 (т. 2 л.д. 24).

Работы по I и II этапам работ приняты ответчиком 26.02.2016, о чем свидетельствует акт № 1 (т. 1 л.д. 50) с указанием на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данным этапам.

В ответ на запросы истца о предоставлении данных для выполнения III этапа работ, ответчик направил истцу копии документов необходимых для выполнения запросов на получение технических условий (письмо от 28.01.2015) с приложением соглашения о передаче функций застройщика строительства объекта, свидетельства о государственной регистрации права пользования земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права на управление здания лечебного корпуса (т. 2 л.д. 27). При этом, суд отмечает, что срок по выполнению III этапа работ установлен до 19.01.2015.

Подрядчиком после получения необходимых документов 30.01.2015 в адрес заказчика были направлены оригиналы технических условий и письма организаций города Перми по объекту (т. 2 л.д. 28). 04.02.2015 в адрес заказчика были направлены еще ряд технических условий (т. 2 л.д. 29). 20.02.2015 истцом в адрес заказчика были направлены расчеты расхода тепла и вентиляцию, а также технические условия на электроснабжение (т. 2 л.д. 30).

26.02.2015 Министерство здравоохранения Пермского края направило в адрес заказчика письмо № СЭД-34-01-10-512 об изменении Медико-технического задания, в виду возникновения необходимости в оптимизации технологических процессов объекта (т. 1 л.д. 125).

В техническом задании к контракту значится приложение «Медико-техническое задание к разработке проекта» (т. 1 л.д. 29 оборотная сторона). Данное медико-техническое задание, утверждено Министерством здравоохранения Пермского края 23.01.2014, на основании которого истец осуществлял разработку проектной документации, в том числе при выполнении I, II, III этапов работ.

Из содержания медико-технологического задания на проектирование объекта суд приходит к выводу, что оно является одним из обязательных исходных материалов для разработки проекта строительства или реконструкции объекта здравоохранения и включает в себя весь комплекс основных требований заказчика к архитектурно-планировочным решениям и медицинской технологии.

Об изменении Медико-технического задания заказчик уведомил подрядчика только 02.04.2015 (т. 2 л.д. 40).

Тогда как истец 16.03.2015 сообщил ответчику о том, что он обратился в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту (т. 2 л.д. 32).

19.03.2015 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – управление госэкспертизы) направило письмо в адрес заказчика и подрядчика о рассмотрении обращения. По результатам рассмотрения документов, представленных подрядной организацией выявлены недостатки, устранение которых зависят, в том числе от заказчика. Срок устранения недостатков установлен до 20.04.2014 (видимо допущена опечатка в части года 2015) (т. 2 л.д. 33-34).

19.03.2015 истец обратился к ответчику об оформлении акта выбора трасс инженерных коммуникаций на основании ТУ, выданных ОАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 36).

24.03.2015 подрядчик обратился в адрес ООО «Пермская сетевая компания» о предоставлении исходных данных для проектирования ИТП. Указав при этом, что 29.12.2014 подрядчиком была подана заявка на подключение к системе теплоснабжения, договор технологического присоединения по состоянию на 24.03.2015 не выдан (т. 2 л.д. 37).

29.05.2015 истец обратился к ответчику о согласовании с Министерством здравоохранения Пермского края перечня оборудования для проектируемой поликлиники (т. 2 л.д. 44).

02.06.2015 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении сроков выполнения работ по IV и V этапам работ с начислением неустойки в размере 445 797 руб. (т. 1 л.д. 126-127).

В ответ на претензию ответчика, истец сообщил, что работы не выполнены по ряду причин, а именно: 29.12.2014 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» была подана заявка на заключение договора подключения к системам теплоснабжения, договор был получен только 02.06.2015. В договоре указана стоимость присоединения к сетям теплоснабжения, которую необходимо внести в сметный расчет на строительство объекта; в управление госэкспертизы 16.03.2015 было подано заявление о проведении экспертизы проектной документации, 19.03.2015 управлением выданы замечания в адрес подрядчика и заказчика, устранение которых также зависели от заказчика; перечень оборудования, предусмотренный п. 24 технического задания заказчиком не согласован, письмо подрядчика от 29.05.2015 оставлено без внимания (т. 2 л.д. 44, 48-49).

Возражения истца, изложенные в ответе на претензию о начислении неустойки, подтверждаются материалами дела. Действительно, замечания, выявленные управлением госэкспертизы, направлены 19.03.2015, в том числе в адрес ответчика. Вместе с тем, оставлены без внимания, что не позволило истцу заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

02.07.2015 истец повторно обратился в управление госэкспертизы с целью проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 2 л.д. 51).

08.07.2015 управление сообщило сторонам контракта о выявленных недостатках со сроком устранения до 12.08.2015. В перечне недостатков содержится, в том числе необходимость согласования с руководителем главного распорядителя бюджетных средств (государственным (муниципальным) заказчиком) проектной документации на объект капитального строительства (т. 2 л.д. 52-53).

17.07.2015 истцом в адрес ответчика направлен сводный сметный расчет для согласования с главным распорядителем бюджетных средств (т. 2 л.д. 54).

11.08.2015 истцом в адрес ответчика направлен проект для согласования и предоставления согласованного проекта в управление госэкспертизы (т. 2 л.д. 56-60).

02.09.2015 между истцом и управлением госэкспертизы заключены договоры об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. сметной документации) и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 61). Срок проведения экспертизы составляет 60 дней. (т. 1 л.д. 52).

По результатам проверки выполненных ответчиком работ управлением госэкспертизы выявлены недостатки проектной документации со сроком устранения до 19.10.2015 и до 22.10.2015 (т. 2 л.д. 72,90). Замечания направлены подрядчику и заказчику.

14.10.2015 истец с учетом замечаний управления госэкспертизы направил в адрес ответчика, изменения к Медико-техническому заданию, являющемуся приложением к техническому заданию и вновь утвержденному Министерством здравоохранения Пермского края письмом от 26.02.2015 №СЭД-34-01-10-512 (т. 2 л.д. 99-100).

19.10.2015 истец направил в адрес Министерства здравоохранения Пермского края перечень изменений к Медико-техническому заданию (т. 2 л.д. 103).

Далее истцом были направлены в адрес управления госэкспертизы письма с просьбой продления сроков устранения недостатков в виду запроса новых ТУ, корректировки объемно-планировочных решений, а также письма заказчику о предоставлении дополнительных исходных данных (т. 2 л.д. 105-116).

24.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в виду устранения недостатков выявленных управлением госэкспертизы, изменилась стоимость СМР. С учетом названных обстоятельств обратился к заказчику с просьбой согласовать изменение по ССР в текущих и базовых ценах (т. 2 л.д. 116).

01.12.2015 ГКУ Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» направило в адрес заказчика письмо об отзыве из государственной экспертизы проектно-сметной документации, в виду пересмотра ранее согласованных планировочных решений по объекту, путем добавления тех, помещений, которые не являются обязательными для полноценного функционирования данного лечебного учреждения без существенного изменения технических характеристик здания (т. 2 л.д. 117-124).

С учетом вышеназванного письма истец 02.12.2015 обратился в управление госэкспертизы о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (т. 2 л.д. 125-127).

02.12.2015 истец направил ответчику письмо, из содержания которого следует, что ответчик как заказчик несвоевременно реагирует на просьбы истца, либо оставляет письма без внимания, что влечет увеличение сроков работ. При этом, указывает при устранении недостатков истцом направляются письма заказчику с запросами либо вопросами, которые не могут быть устранены без согласования с заказчиком. Также обращает внимание на неоднократное изменение Медико-технического задания. С учетом содержания данного письма истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ и предоставлении документов (т. 2 л.д. 128-130).

В письме от 02.12.2015, направленном ответчику истец обратил внимание на то, что в п. 7 технического задания предусмотрено утверждение эскизного проекта с заказчиком (в т.ч. его поэтажной планировки). Эскизный проект был направлен письмом от 11.12.2014 в 2-х вариантах. Затем эскизный проект неоднократно корректировался и по накладной от 26.02.2015 был передан окончательный вариант. Данный этап работ принят и оплачен, однако утвержденные заказчиком поэтажные планировки объекта не получены. С учетом названных обстоятельств истец направил поэтажные планировки и уведомил о приостановлении работ до их утверждения (т. 2 л.д. 131-132). 08.12.2015, 10.12.2015 истец продублировал о необходимости утверждения поэтажных планировочных решений.

Письмом от 10.12.2015 Министерство здравоохранения Пермского края, направленным в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края сообщило о необходимости пересмотра ранее согласованных планировочных решений, а также предложение о приостановлении рассмотрения и выдачу заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 135).

28.12.2015 на основании рассмотрения заявления подрядчика о проведении государственной экспертизы управление госэкспертизы с учетом изменения планировочных решений (письмо от 10.12.2015 Министерства здравоохранения Пермского края) отказывает в принятии документов на экспертизу и предлагает устранить недостатки до 28.01.2016 (т. 2 л.д. 136-137).

29.12.2015 истец вновь обращается к заказчику с просьбой утвердить поэтажные планировки, направление окончательного задания на проектирование (т. 2 л.д. 138).

Вместе с тем, объемно-планировочные решения (Медико-техническое задание) заказчиком были направлены подрядчику только 22.03.2016, т.е. спустя почти три месяца (т. 2 л.д. 139).

25.03.2016 заказчик с учетом письма истца от 23.03.2016 направил приложение № 2 к заданию на проектирование (т. 2 л.д. 141-154).

По итогам совместного совещания на предмет исполнения контакта по разработке проектной документации, приняты следующие решения:

Заказчику утвердить и направить в ООО «Проектное бюро «Парма» дополнение к медико-техническому заданию и дать задание на корректировку проектно-сметной документации в срок до 28.03.2016;

ООО «Проектное бюро «Парма» представить заказчику график работ по исполнению V, VI, VII этапов проектирования в соответствии с контрактом в связи с корректировкой проектно-сметной документации в срок до 31.03.2016;

Заказчику утвердить график работ по исполнению V, VI, VII этапов проектирования до 01.04.2016;

Подрядчику в срок до 04.04.2016 представить заказчику и управлению госэкспертизы откорректированную проектно-сметную документацию для утверждения (т. 3 л.д. 1-2).

Истец в сроки согласованные по итогам совещания направил в адрес ответчика откорректированную документацию (т. 3 л.д. 4-8).

06.04.2016 ответчик согласовал проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 9). 11.04.2016 истцом подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий (т. 3 л.д. 10) и 18.04.2016 заключен соответствующий договор со сроком проведения экспертизы 60 дней (т. 3 л.д. 15).

По итогам рассмотрения выявлены замечания, которые необходимо устранить как истцу, так и ответчику. При анализе замечаний выданных управлением госэкспертизы, суд приходит к выводу о том, что орган, осуществляющий экспертизу, выявлял недостатки проектной документации поэтапно, что привело к увеличению срока прохождения госэкспертизы и заключению дополнительного соглашения (в качестве примера т. 3 л.д. 26, 55).

29.07.2016 управление госэкспертизы выданы положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3 л.д. 75, т. 4 л.д. 53).

29.09.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о согласовании с Министерством здравоохранения Пермского края перечня оборудования, что повлекло за собой внесение изменений в проектно-сметную документацию (т. 3 л.д. 87).

04.10.2016 ответчик сообщил о невозможности принятия положительных заключений, поскольку сводный сметный расчет стоимости строительства объекта представленный истцом и согласованный заказчиком 26.09.2016 составлен на сумму 269 246,25 тыс. руб. Положительные заключения госэкспертизы содержат показатели стоимости объекта 290 520,94 тыс. руб. В связи с чем, истцу предписано привести показатели в соответствии с перечнем (т. 3 л.д. 88).

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении срока выполнения работ со стороны заказчика возражений по сметной стоимости объекта не имелось. Положительные заключения получены истцом 29.07.2016, сметная стоимость объекта согласована только 26.09.2016.

14.10.2016 со стороны истца в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по этапам III, IV, V, VI, VII (т. 3 л.д. 94).

10.10.2016 по накладной № 40 истцом ответчику передана рабочая документация.

21.10.2016 ответчик отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ. В качестве причины отказа указано, что сметная стоимость объекта превышает инвестиционную стоимость, утвержденную Постановлением Законодательного собрания Пермского края от 23.01.2014 № 1136 (т. 3 л.д. 97-98). В письме от 17.10.2016 истец обосновал превышение стоимости объекта, и что данное обстоятельство не влияет на потребительскую ценность результата работ, а также не послужит основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства (т. 3 л.д. 95-96).

Помимо отказа в приемке работ по причине превышения стоимости строительства объекта, ответчиком выявлены недостатки в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом суд отмечает, что выявленные замечания носят в основном технический характер (т. 3 л.д. 99-101).

22.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласовав, в том числе перечень технологического оборудования, что впоследствии привело к снижению сметной стоимости строительства объекта.

При повторном проведении экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости получено положительное заключение 09.12.2016 (т. 3 л.д. 112-122). Истцом в адрес ответчика 12.12.2016 направлена рабочая документация и 14.12.2016 акты выполненных работ (т. 3 л.д. 123-127).

Ответчиком 26.12.2016 утверждена проектно-сметная документация и 13.12.2016 подписан акт приемки выполненных работ по выполнению IV, V VI этапов (т. 3 л.д. 127-129).

В отношении VII этапа работ 28.12.2016 ответчиком заявлен отказ от подписания акта по причине наличия недостатков (т. 3 л.д. 130-136). По результатам рассмотрения замечаний, истцом частично приняты замечания несущественного характера, частично отклонены (т. 3 л.д. 137-145). Впоследствии ответчиком неоднократно 24.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 04.04.2017 в адрес истца были направлены замечания по рабочей документации (т. 3 л.д. 146-150, т. 4 л.д. 13-17).

При анализе недостатков, суд отмечает, что ответчик, осуществляя проверку рабочей документации, выявлял либо новые недостатки, которые ранее не были заявлены либо уже выявленные.

Довод ответчика о том, что поэтапное выявление недостатков в рабочей документации обусловлено действиями истца, в связи с частичной ее сдачей в ходе рассмотрения дела не нашел своего документального подтверждения.

С учетом норм гражданского законодательства, анализа представленной сторонами переписки начиная с момента заключения контракта, поведения сторон при выполнении встречных обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что ответчик объективно не имел возможности в сроки установленные контрактом выполнить принятые на себя обязательства. При этом, суд отмечает, что препятствия к выполнению работ в срок возникли на стадии выполнения работ по I и II этапам. В дальнейшем ответчиком неоднократно были внесены изменения в Медико-техническое задание, являющееся одним из обязательных исходных материалов для разработки проекта строительства или реконструкции объекта здравоохранения и включает в себя весь комплекс основных требований заказчика к архитектурно-планировочным решениям и медицинской технологии. Не представление ответчиком правоустанавливающих документов, длительное согласование поэтажных планировок.

Из содержания переписки, представленной сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец, исполняя обязательства, действовал добросовестно. Всякий раз при появлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо выявлении дополнительных объемов заблаговременно предупреждал заказчика, при этом, не приостанавливая работы в той части, в которой возможно было выполнять работы.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик в разумные сроки не предоставлял необходимые (существенные) документы, длительно согласовывал исходные данные с иными учреждениями, что привело к увеличению срока выполнения работ. Так, например в Медико-техническое задание несколько вносились изменения, которые в последний раз находились на согласовании почти три месяца.

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к истцу в виде неустойки и взыскании с ответчика удержанных штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., а также 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 805 (девять тысяч восемьсот пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 128 от 04.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова