Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-1492/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77094/23-118-629
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Коркмаз-Агро» (ИНН: <***>)

к ООО «НОВАТЕХ» (ИНН: <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 15.09.2021 №АЛК 194851/01-21 КРД

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № ДНВАТХ-1041/23 от 15.03.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коркмаз-Агро» обратилось с иском к ООО «НОВАТЕХ» о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 15.09.2021 №АЛК 194851/01-21 КРД.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Представитель истца не представил больничный лист или иную справку из медицинского учреждения, подтверждающую временную нетрудоспособность. Кроме того, не обосновал невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.09.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «КОРКМАЗ-АГРО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 194851/01-21 КРД, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Новые Агро Технологии» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 194851/01-21 КРД от 15.09.2021 на приобретение сельскохозяйственного погрузчика MERLO TF42 7-100ЕЕ, номер ZF1P50TB5D1001437, зеленого цвета, номер двигателя KUBOTA, V3800DI-T-ЕЗВ, 2LY3689.

24.09.2021 предмет лизинга передан истцу в соответствии с актом приема-передачи.

13.09.2022 ООО «Коркмаз-Агро» обратилось к ООО «Новые Агро Технологии» с жалобой на качество сельскохозяйственного погрузчика, а именно на шум и заклинивание в КПП.

16.09.2022 прибывшие работники сервисной службы установили указанные обстоятельства, демонтировав КПП; выявлено разрушение подшипников первичного вала и отсутствие масла в КПП.

26.09.2022 проведены ремонтные работы, а именно влито масло. По мнению истца, данный ремонт произведен ненадлежащим образом, не устранены жалобы, с которыми обращался истец к ответчику.

Истец отразил несогласие с проведенными работами на заказ- наряде №НТЦБ-СТ0539, указав, что при отсутствии масла, КПП подлежит полной замене. Данные обстоятельства привели к потере стоимости товара.

Истец указывает, что нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку эксплуатировать сельскохозяйственный погрузчик не представляется возможным с указанными техническими недостатками. Товар потерял себестоимость в связи с проведенным ремонтом.

В соответствии п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона N 164-ФЗ, лизингополучатель вправе предъявлять продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности имущества, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранении недостатков товара в разумный срок.

С силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из условий договора купли-продажи следует, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на следующих условиях: 12 месяцев или 1 500 м/ч с момента подписания акта приема-передачи (п. 4 приложения №1 к договору).

По смыслу п. 3.8. договора гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и/или инструкции (руководстве) по эксплуатации, в таком случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров/центров) в период гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.

27.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор сервисного обслуживания №22-26-СО-512, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (по оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники и оборудования.

09.08.2022 специалистами ООО «НОВАТЕХ» проведено техническое обслуживание «1000 м/ч» на погрузчике, выполнена замена фильтров и технических жидкостей, что подтверждается заказ-нарядом № СТ-о 515 от 09.08.2022.

При этом, замена и функциональный контроль коробки переключения передач в перечень работ, выполняемых при проведении ТО «1000 м/ч» от 09.08.2022 г., не входит.

В ходе проведения диагностики сервисной службой ответчика выявлено отсутствие трансмиссионного масла в коробке передач, вследствие чего произошло разрушение подшипников валов.

О данном факте ответчиком сообщено ООО «СМАРТ-М» (региональный дилер MERLO в России). Региональный дилер сообщил, что в данном случае выход из строя коробки передач связан с отсутствием трансмиссионного масла, уровень которого должен проверяться ответчиком при проведении ТО 500 м/ч.

В нарушение установленных регламентов по проведению ТО, истец не обращался к ответчику для прохождения ТО «500 м/ч». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент обращения истца с вышеуказанными жалобами на неисправность коробки передач наработка погрузчика составляет 1173 м/ч., контроль масла в коробке передач при ТО «500 м/ч» не выполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для замены или ремонта этой коробки передач по гарантии.

Между тем, для поддержания положительного мнения о продукте, региональный дилер MERLO сообщил о признании случая гарантийным и просил ответчика оперативно произвести ремонт коробки передач.

27.09.2022 ответчиком произведен ремонт коробки передач погрузчика согласно заказ-наряду № НТЦБ-СТ0539.

По смыслу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае правовых оснований для замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку: выявленные недостатки не являются неустранимыми, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения; недостатки товара устранены продавцом в разумный срок.

Фактически гарантийные обязательства ответчика должны прекратиться в связи с нарушением истцом условий гарантии, тем не менее, гарантийный ремонт коробки передач произведен с целью поддержания положительного мнения лизингополучателя о продукте.

При этом, продавец не должен отвечать за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если покупатель в нарушение договора не проводил техническое обслуживание товара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 N Ф05-11491/2016 по делу N А40-90481/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 N Ф09-1977/16 по делу N А07-1703/2015).

Доводы истца о том, что ответчик не произвел ремонтных работ, а только залил масло в коробку передач, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В ходе ремонта транспортного средства ответчиком обеспечена замена следующих частей: подшипник (3 шт.), фланец, комплект (крышка + подшипник), комплект уплотнений КПП. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами.

Кроме того, истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что ООО «Коркмаз-Агро» не соблюдались правила эксплуатации, выраженные в своевременном прохождении технического обслуживания в авторизованном сервисном центре компании MERLO по достижении 500 м/ч согласно Руководства по эксплуатации для модели TF42.7-100EF.

Доводы истца о невозможности эксплуатации погрузчика несостоятельны и опровергаются представленным в материалы дела заказ-нарядом № 020040000325 от 21.03.2023, подтверждающим проведение ТО «1500 м/ч» на погрузчике 21.03.2023 при наработке 1530 м/ч.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Коркмаз-Агро» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова