Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-45058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-45058/2018
г. Новосибирск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о соразмерном уменьшении цены товара путем внесения изменений в договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ООО «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») с иском о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ООО «Стройград» принять по акту приема-передачи движимое имущество (опалубку), указанное в спецификации приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования об обязании ООО «Стройград» принять по акту приема-передачи движимое имуществ (опалубку), указанное в спецификации приложение № 1 к договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017.

Заявление истца об отказе от части исковых требований судом было принято.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части второго искового требования. В окончательном варианте истец просит произвести соразмерное уменьшение цены товара, приобретённого по договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) №15/03-17 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Индексстрой» и ООО «СтройГрад», путем внесения изменений в пункт 3.1 договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) №15/03-17 от 15.03.2017, определив стоимость имущества (опалубки) в размере 3 917 902 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% - 597 646 рублей 10 копеек.

Ответчик, извещенный об изменении истцом предмета исковых требований, представил в материалы дела уточненный отзыв по иску, в котором просит отказать истцу в заявленном требовании полностью, поскольку считает недоказанными по делу обстоятельства, связанные с поставкой некачественной опалубки, указывает, что в нарушение порядка приемки товара, истец не вызвал ответчика для совместной приемки товара и не поставил его в известность об обнаруженных дефектах в товаре.

Третье лицо – ФИО2 возражения ответчика по делу поддержал.

Истец на предъявленных требованиях настаивает, исковые требования, основанные на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивирует поставкой ответчиком в рамках договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017 оборудования, отдельные элементы которого либо полностью непригодны к эксплуатации и не подлежат ремонту, либо требуют ремонта, в связи с чем покупная цена имущества подлежит соразмерному уменьшению на суммарную стоимость таких элементов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНДЕКССТРОЙ" (с 17.05.2019 в связи со сменой наименования общества - ООО "Сервис Строй") и ООО "СтройГрад" был заключён договор купли-продажи движимого имущества (опалубки) № 15/03-17 от 15.03.2017, по условиям которого ООО "СтройГрад" (продавец) обязался передать в собственность ООО "ИНДЕКССТРОЙ" (покупатель) товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить опалубку согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора опалубка была передана истцу по товарным накладным № 79 от 10.04.2017 и № 80 от 19.04.2017.

Истец ссылается, что на момент приемки опалубки по товарным накладным он не мог в полной мере оценить качество и состояние приобретаемого товара, поскольку времени и возможности проводить детальный осмотр на предмет качества принимаемого товара у ответчика не было, поэтому товарные накладные о приемке товара были подписаны истцом без каких-либо замечаний к количеству и качеству принятого товара.

Вместе с тем, в июле 2017 года, как утверждает истец, им было установлено, что большинство составных элементов опалубки требуют их ремонта либо замены на новые, что следует из актов осмотра строительного оборудования от 10.07.2017 и от 15.07.2017.

Впоследствии в отношении полученной от ответчика по договору опалубки была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой, как следует из заключения эксперта ЭОЦ "ЦЕНТРЭКС" ФИО5 № 95/17-ТЭ от 29.11.2017, было установлено, что в спорном товаре присутствуют недостатки несовместимые с возможностью использования указанного оборудования по его функциональному назначению. Некачественность поставленного ответчиком товара не позволила истцу использовать опалубку в строительной деятельности.

На основании данных о количестве и наименовании некачественного товара, полученного от ответчика по договору 15.03.2017, истец считает, что в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ покупная цена товара, определённая сторонами в п.3.1 договора, подлежит соразмерному уменьшению на суммарную стоимость некачественных элементов, а также некомплектного товара, установленных актами осмотра строительного оборудования от 10.07.2017 и от 15.07.2017 и заключением эксперта № 95/17-ТЭ от 29.11.2017.

Общая стоимость некачественного и некомплектного товара, исходя из таблиц № 1 и № 2, представленных истцом в письменных пояснениях по делу, зарегистрированных 10.09.2019, составила сумму 1 052 567 рублей 90 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит произвести соразмерное уменьшение цены товара, приобретённого по договору купли-продажи движимого имущества (опалубки) №15/03-17 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Индексстрой» и ООО «СтройГрад», путем внесения изменений в пункт 3.1 договора купли-продажи движимого имущества (опалубки) №15/03-17 от 15.03.2017, определив стоимость имущества (опалубки) в размере 3 917 902 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% - 597 646 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2 ст.450 и п.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, изменён или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной: при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, некачественность и некомплектность части переданного ответчиком товара по договору от 15.03.2017, а также невозможность его фактического использования истцом в своей хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением, является существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ).

Проверка материалов дела показала отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

Ст. 476 ГК РФ устанавливает порядок доказывания обстоятельств, связанных с поставкой некачественного товара, в случае, если гарантийный срок ответчиком не установлен.

Так, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из п. 1 указанной статьи Кодекса лежит на истце.

Если поставщик не предоставляет гарантию качества товара, то до того момента, пока покупатель не докажет отсутствие своей вины в возникновении недостатков данного товара (п.1. и п. 2 ст. 476 ГК РФ), поставщик не обязан удовлетворять требования покупателя в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Истец ссылается на ст. 450 ГК РФ, следовательно, он должен доказать то, что существенное нарушение договора было допущено другой стороной.

В частности, кроме самого факта приобретения товара, покупателю (истцу) следует доказать наличие неустранимых недостатков, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, возможное неполучение доходов, несение дополнительных расходов или наступление других неблагоприятных последствий для стороны (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2017 стороны согласовали, что продавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации, где стороны согласовали перечень и количество передаваемого имущества.

Покупатель, заключая настоящий договор, был уведомлен о том, что приобретаемое им имущество является бывшим в употреблении, то есть не является новым, что отражено в п. 1.3 договора.

Порядок передачи имущества согласован сторонами разделом 2 договора.

В соответствии п. 2.1 договора передача имущества производится в месте нахождения строительной площадки объекта капитального строительства – <...>, в количестве, составе и с характеристиками, установленными спецификацией к договору, что подтверждается составлением и подписанием сторонами товарных накладных от 10.04.2017 19.04.2017 по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1999 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», указанная форма утверждена, как форма первичного документа для целей учета торговых операций.

Согласно Федеральному закону №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вся товарно-материальная деятельность организации подлежит оформлению с помощью первичных учетных документов, которые утверждаются руководителем.

Передача имущества в месте приемки и оформление данной операции товарными накладными от 10.04.2017 19.04.2017 по форме ТОРГ-12 истцом не оспаривается, что следует из содержания искового заявления.

Транспортировка и хранение приобретенного имущества осуществлялось силами и за счет покупателя, что также не оспаривается истцом.

Согласно п. 2.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения опалубки переходит к покупателю с момента фактической приемки в соответствии с п. 2.1 договора.

Стороны согласовали в п. 2.6 договора, что приемка опалубки по ассортименту, количеству осуществляется во время передачи партии товара покупателю в присутствие уполномоченного представителя продавца. По результатам приемки уполномоченные представители сторон подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12, после подписания которой претензии по количеству и качеству не принимаются. Таким образом, порядок предъявления претензий по качеству или количеству прямо согласован сторонами договора.

Ст. 513 ГК РФ (п.2) обязывает покупателя осмотреть и принять по количеству и качеству поставленные товары в срок, указанный в договоре (соответствующий раздел договора купли-продажи - 2).

В обоснование своих доводов по иску, истец ссылается, что на момент приемки опалубки по товарным накладным он не мог в полной мере оценить качество и состояние приобретаемого товара, поскольку времени и возможности проводить детальный осмотр на предмет качества принимаемого товара у ответчика не было, однако, обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих истцу провести приемку товара по количеству, качеству и комплектности истец не приводит.

Указанное поведение противоречит не только вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, но и условиям договора купли-продажи от 15.03.2017 (п. п. 2.5, 2.6 договора), предусматривающим обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку опалубки, а именно, единовременную приемку товара по его ассортименту, количеству и качеству в момент непосредственной передачи опалубки уполномоченным представителем продавца покупателю. При этом, стороны договорились, что после подписания по результатам приемки товара товарных накладных, претензии по количеству и качеству не принимаются.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные нарушением продавцом порядка передачи товара.

Истец, указывает, что после принятия товара в апреле 2017 года, в мае 2017 года опалубка была перемещена им в другое место хранения, принадлежащее покупателю, после чего уже в июле 2017 года покупателем были обнаружены недостатки товара, выразившиеся в некачественности и некомплектности товара, что истец обосновывает актами осмотра от 10.07.2017 и от 15.07.2017 на общую сумму 510 042 рублей 33 копеек.

Также в обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение эксперта о количестве некачественного и некомплектного оборудования, составленного в ноябре 2017 года.

Данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание.

Акты от 10.07.2017 и от 15.07.2017 не содержат указания на место их составления, в данных актах отсутствуют описания конкретных дефектов товара, не указано, по каким признакам лица, составившие акты, пришли к выводу о некачественности части опалубки, а также по каким основаниям часть опалубки была признана некомплектной. Кроем того, отсутствует фотофиксация (видеофиксация) процесса осмотра товара.

В нарушение п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (истец) не только не сообщил о выявленных несоответствиях или недостатках товаров поставщику, но и не вызвал представителя поставщика для совместного осмотра и приемки полученного товара.

Истец не представил доказательств того, что он уведомил ответчика и вызвал его представителя для действий по совместному осмотру и приемке товара ни к 10.07.2017, ни к 15.07.2017.

Указанные акты были составлены истцом без участия ответчика.

Не известил истец ответчика и о том, что им была заказана и проведена экспертиза товара в ноябре 2017 года.

Пункт 1 ст. 477 ГК РФ устанавливает сроки предъявления претензий в адрес поставщика, если иное не оговорено в договоре. В договоре оговорен срок для предъявления претензии (п.5.1 договора)- 10 дней с даты приемки товара.

Между тем, о некачественности и некомплектности оборудования истец заявил только в ноябре 2018 года, то есть спустя более чем полтора года после приемки товара. Соответствующая претензия истца от 15.11.2018 была направлена ответчику посредством Почты России 21.11.2018.

Арбитражный суд критически относится к представленным истцом актам осмотра товара от 10.07.2017 и 15.07.2017, поскольку о наличии указанных документов истец не упомянул в претензии от 15.11.2018. Данные документы истец не направил ответчику не только в досудебном порядке, но и не приложил их в качестве доказательств к своему исковому заявлению, направленному в арбитражный суд 10.12.2018. О их существовании ответчик узнал лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 05.02.2019.

О наличии экспертного заключения от 29.11.2017 истец заявил еще позднее – в заявлении об изменении предмета иска от 27.02.2019, где в качестве приложения было указано данное заключение. Приобщено к материалам дела указанное заключение было также в судебном заседании 27.02.2019.

Таким образом, представленные истцом документы не только не отвечают критериям своевременного раскрытия доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 65 АПК РФ, но и не позволяют прийти к выводу о том, что эти доказательства появились в даты, в них указанные, поскольку истец не представил в материалы дела соответствующих пояснений.

Кроме того, утверждая о том, что в полученном по товарным накладным от 10.04.2017 и от 19.04.2017 товаре в июле 2017 были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию этого товара, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в каком месте хранилась полученная истцом в апреле 2017 года опалубка, каким образом она хранилась, были ли обеспечены истцом после приемки опалубки надлежащие условия хранения товара.

Соответствующие доказательства истцом не представлены и в случае с составленным в ноябре 2017 года экспертным заключением, в котором указано, что исследование опалубки производилось на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, уд. Немировича-Данченко, 150.

Каким образом попала спорная опалубка на данный строительный объект, и в каких условиях данная опалубка хранилась до момента проведения экспертизы, истец сведений не представил.

Также из заключения эксперта невозможно установить, что эксперт исследовал на предмет качества и комплектности именно ту опалубку, которая была получена истцом по товарным накладным от 10.04.2017 и от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 15.03.2017, дающие основания для применения положений п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ, бездоказательны и неправомерны.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что начиная с июня 2017 года по ноябрь 2018 года им велись с ответчиком переговоры по вопросу некачественности и некомплектности опалубки, однако, данное утверждение также не подтверждено истцом документально. Ответчик же утверждает, что таких переговоров никогда не велось, поскольку поставленная им опалубка с первого ее дня получения истцом была использована на строительных объектах.

Доводы о некачественности и некомплектности опалубки появились у истца только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности за опалубку, полученную по договору купли-продажи от 15.03.2017 (производство по делу № 2-696/2019 возбуждено в Центральном районном суде города Новосибирска 15.11.2018).

Вступившим в законную силу решением по делу №2-696/2019 от 28. 05.2019, принятым Центральным районным судом города Новосибирска по исковому заявлению ФИО2, рассмотренному при участии ООО «СтройГрад», в пользу ФИО2 с ООО «Индексстрой» (ООО «СтройСервис» после переименования) по договору купли-продажи №15/03-17 от 15.03.2017 взыскана полная стоимость товара в размере 5 540 607,82 рублей.

При этом, в рамках данного судебного разбирательства истцом также были заявлены доводы о некачественности и некомплектности товара, полученного по договору купли-продажи от 15.03.2017, которым судом была дана соответствующая оценка.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного и некомплектного товара, полученного по товарным накладным от 10.04.2017 и 19.04.2019 и, как следствие, недоказанности наличия у истца права на соразмерное уменьшение покупной цены товара, путем внесения изменений в договор в части спорного товара.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с принятием судом заявления истца об отказе о требования об обязании ООО «Стройград» принять по акту приема-передачи движимое имущество (опалубку).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования о соразмерном уменьшении цены товара в иске отказать.

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» принять по акту приема-передачи движимое имущество (опалубку) производство по делу прекратить.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева