Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А13-3506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3506/2024
город Вологда
22 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к товариществу собственников жилья «Ленина 78» о взыскании 45 040 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, от ответчика – ФИО3 председателя правления согласно выписке из ЕГРЮЛ,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 78» (ОГРН <***>, далее – Товарищество, ТСЖ «Ленина 78») о взыскании 45 040 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 01 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.12.2023 и 27.01.2024 ответчиком при выполнении работ по очистке крыше повреждена вывеска истца «Красное & Белое», в связи с чем истцом понесены расходы на восстановление поврежденных букв вывески. Полагает, что указанные расходы подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом производил работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что указанная вывеска размещена без согласия Товарищества, в иске просят отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4 отказано судом, поскольку правовых оснований суд не усматривает.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продукции в помещении расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.11.2022 № АМ-10750-15/2022 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Альфа-М» и ИП ФИО5

Согласно пункту 1.3 договора аренды Общество использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначение «Красное & Белое».

Принадлежащие истцу информационная световая конструкция и буквы «Красное & Белое», установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, получили повреждения 18.12.2023.

Как указывает истец, 18.12.2023 примерно с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут при производстве мероприятий по очистке крыши (сбитие глыб снега и сосулек) в рамках обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Ленина 78» была повреждена информационная световая вывеска с наименованием продуктового магазина «Красное & Белое», которая располагается на фасаде указанного здания.

Для проведения осмотра поврежденного имущества в адрес ТСЖ «Ленина 78» было направлено извещение. На осмотр, который состоялся 21.12.2023, представители ответчика не явились. По результатам осмотра 21.12.2023 установлено следующее: информационная световая вывеска с наименованием «Красное & Белое» повреждена, на световых буквах «С», «Н», «Е» и «Б» расколоты пластмассовые корпуса, дальнейшая эксплуатация информационной световой вывески не возможна.

Восстановительные работы по ремонту информационной световой вывески составили 19 692 руб. 00 коп., что подтверждаются счетом на оплату от 25.01.2024 № 137 и платежным поручением от 01.02.2024 № 390943.

В последующем 27.01.2024 примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут при производстве мероприятий по очистке крыши (сбитие глыб снега и сосулек) в рамках обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Ленина 78» была вновь повреждена информационная световая вывеска с наименованием продуктового магазина «Красное & Белое».

Для проведения осмотра поврежденного имущества в адрес ТСЖ «Ленина 78» было направлено извещение. На осмотр, который состоялся 30.01.2024, представители ответчика не явились. При осмотре установлено следующее: информационная световая вывеска с наименованием «Красное & Белое» повреждена, а именно: световые буквы «е», «о», «е», «К».

Восстановительные работы по ремонту информационной световой вывески составили 34 356 руб. 00 коп., что подтверждаются счетом на оплату от 06.03.2024 № 561 и платежным поручением от 14.03.2024 № 436199.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред.

Претензия Товариществом оставлена без удовлетворения.

Полагая, что информационная вывеска получила повреждения в результате падения с крыши дома снега и льда, а лицом, обязанным возместить истцу убытки, является Товарищество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является лицом, обслуживающим многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и исполняющим обязательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в котором находится магазин истца.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома стороны не оспаривают.

Спорная конструкция в виде отдельных объемных световых логотипа и букв «Красное & Белое» с воспроизведением информационных знаков (знаков обслуживания) расположена над входом на фасаде спорного дома.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде МКД, является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей.

Спорная вывеска в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещена истцом на фасаде дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание размер и расположение спорных конструкций, учитывая внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что спорные конструкции вывеской не являются, поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).

Суд считает, что указанное на конструкции словосочетание («Красное & Белое») не является коммерческим наименованием Общества, а представляет собой товарный знак, используемый Обществом.

Так, размещение наименования продукции «Красное & Белое» позволяет выделить реализуемый истцом товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами.

Вывеска оформлена в ярких стилизованных тонах, в крупном объеме, что делает ее запоминающейся.

Конструкция размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей.

Обязательных сведений, предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», спорная конструкция не содержит.

Доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений МКД принято решение о согласовании размещения имущества Общества на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец не отрицает, что не согласовывал с ответчиком размещение, конфигурацию, надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений вывески; не обсуждал какие мероприятия по защите вывески следует произвести, чтобы исключить ее повреждение при проведении Товариществом обязательных работ по уборке снега с крыши здания.

Установленная истцом вывеска выступает за линию фасада МКД, следовательно, падение льда и сосулек с кровли многоквартирного дома на вывеску Общества при выполнении работ по ее очистке неизбежно.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, повреждение незаконно установленной рекламной конструкции не влечет возникновение у истца убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поэтому судом не перераспределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к товариществу собственников жилья «Ленина 78» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дегтярева