Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А32-59195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59195/2022 «12» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к ФИО1 о взыскании 1 167 674 руб. 60 коп.

При участии в заседании представителей: истца: ФИО2 (до перерыва) ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 138 603 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просит взыскать с ответчика 886 637 руб. задолженности, 256 605 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды № 5212/ДА от 01.04.2019 г., 24 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, суд считает возможным судебное заседание отложить на 06.06.2023 в 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,


если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (арендодателем) в лице общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания - Недвижимость» и ООО «ФБФ» (арендатором) был заключен договор аренды № 5212/ДА (далее - договор аренды), согласно условиям которого истец предоставил обществу в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 367 площадью 53,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207008:1826, нежилое помещение № 5213 площадью 4, 5 кв. м, часть нежилого помещения № 5211 площадью 29, 3 кв. м, входящее в состав блок-секции № 11, находящиеся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени Буденного, 129 (далее - помещения), а общество обязалось своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2019.

За период с 04.04.2019 по 08.09.2021 сформировалась задолженность по арендной плате в размере 886 637,00 рублей.

За период с 04.04.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 08.09.2021 размер пени за просрочку оплаты базовой части арендной платы согласно расчету составляет 234 404,17 рубля. За период с 19.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.09.2021 размер пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы согласно расчету составляет 22 201,43 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу А3245886/2021 с ООО «ФБФ» взыскано 886 637 рублей основного долга, 256 605,6 рублей неустойки, 24 432 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.04.2022 исполнительное производство от 22.04.2022 № 68775/22/23039- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034472596 от 09.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45886/21 от 01.03.2022, исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из указанного следует, что на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 04.10.2021 № 12597, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 22.09.2021 № 13162-С, справки о непредоставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 22.09.2021 № 13162-0 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

28.01.2022 внесла в ЕГРЮЛ запись 2222300125375 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «ФБФ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь директором и учредителем общества, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБФ».

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в


интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО «ФБФ» перед истцом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2022 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО «ФБФ» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий учредителей, в частности при наличии


конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятие решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Истец не доказал противоправность поведения ответчиков и возникновение негативных последствий, причинно - следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФБФ» несостоятельным (банкротом) до исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался. Судом установлено, что Инспекцией ФНС России Межрайонной ИФНС России принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет».

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору поставки не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «ФБФ» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с информацией, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «ФБФ» на 31.12.2019 г. не имело внеоборотных активов, в том числе основных средств, таким образом, суд не усматривает


признаков целенаправленного вывода активов общества в преддверии его исключения из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОАО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

ОАО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ОАО «КУБАНЬСТРОЙКОМПЛЕКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1032 от 15.11.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.11.2022 4:40:00Кому выдана ОГИЛЕЦ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ