Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-77444/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77444/17
15 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 ноября 2017 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., неустойки за период с 09.10.2015 по 24.07.2017 в размере 14028,30 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании расходов на проведение оценки по определению УТС в размере 4500 руб. и неустойки за период с 09.10.2015 по 24.07.2017 в размере 14028,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями на иск.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Рено» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1

По факту причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 8300 руб.

30.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, а также УТС, расходов по оценке ущерба по факту ДТП 16.09.2015.

Отчетом от 27.02.2017, подготовленным ООО «Эксперт-Система Самара», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Рено» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 2145 руб.

ООО "ТРАНС-СЕРВИС" направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 30.05.2017 с требованием о возмещении УТС и расходов по определению УТС в сумме 11645 руб. Стоимость оценки составляет 9500 руб., что подтверждается РКО от 30.05.2017.

Платежным поручением от 24.07.2017 № 6 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 7145 руб. в счет оплаты УТС и расходов по оценке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать что утрата товарной стоимости автомобиля произошла именно вследствие указанного ДТП.

В данном случае материалами дела подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего произошла именно вследствие указанного ДТП.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Исковые требования составляют расходы по определению УТС и неустойка за несвоевременную выплату стоимости УТС.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., исходя из стоимости оценки размера УТС (9500 руб.) и частичного возмещения ответчиком таких расходов (5000 руб.).

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 4500 руб. расходов на проведение оценки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты УТС истец начислил неустойку в сумме 14028,30 руб. за период 09.10.2015 по 24.07.2017.

Суд считает, что расчет истца подлежит корректировке, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не предполагает возмещение УТС без требования о таком возмещении. Претензия ООО "ТРАНС-СЕРВИС" с требованием о возмещении УТС от 30.05.2017 получена ПАО СК «Росгосстрах» только 06.07.2017. Убытки в виде УТС возмещены 24.07.2017. Доказательств обращения за выплатой УТС до 30.05.2017 либо до 06.07.2017 в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Следовательно, исходя из установленных сроков рассмотрения претензии, момента получения претензии УТС, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты УТС за период с 20.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 107,25 руб.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 2000 руб. государственной пошлины, 232,03 руб. почтовых расходов.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 12.09.2017 № 394 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., квитанциями об отправке заказной корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ТРАНС-СЕРВИС" расходы на оценку в размере 4500 руб., неустойку в сумме 107,25 руб. за период с 20.07.2017 по 24.07.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 232,03 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                       Ю.Г.Богатина