Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-9262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9262/2017
г. Ижевск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 7 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308184009400086, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109878 руб. 84 коп. ущерба, в возмещение судебных издержек 25000 рублей

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.10.16.)

ответчиков: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № 1670/17 от 10.02.17.)

третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель (доверенность № 51499-04-23/109 от 15.09.17.)

2. не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 109878 руб. 84 коп. ущерба в связи с произошедшим 15 декабря 2014 года затоплением нежилого помещения по адресу: <...>. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзывы, а также ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Первый ответчик сослался на факт выплаты страхового возмещения истцу ООО СК «Согласие», а также указал, что доказательств причинения ущерба в размере 109878 руб. 84 коп. истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Второй ответчик оспорил достоверность сведений, содержащихся в отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 018э-15 от 06.03.2015, и отметил, что он не был уведомлен о наступлении страхового случая и не имел возможности произвести осмотр помещения и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, второй ответчик полагает, что затопление спорного помещения произошло по вине первого ответчика, поскольку именно на него возложена обязанность по гидроизоляции и герметизации конструкций МКД. Ответственность за содержание и обслуживание наружной теплотрассы несет ООО Строительная фирма «Агровод» в соответствии с договором на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры. Также второй ответчик указал, что выплата истцу страхового возмещения по факту затопления произведена в полном объеме ООО СК «Согласие». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») представило отзыв на иск, отметив следующие обстоятельства: ООО СК «Согласие» уже произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю и ее размер истец не оспорил; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12899/2016 установлена вина ООО «Ижевская управляющая компания» (первый ответчик) в затоплении помещения; на момент затопления гражданская ответственность ООО «УКС» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (вторым ответчиком). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

ООО «СК «Согласие» исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 7 ноября 2017 года, о чем представители лиц, участвующих в деле предупреждены (расписка приложена к материалам дела). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца тот же, явился, остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

15 декабря 2014 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...>.

Указанное событие явилось страховым случаем по договору страхования имущества юридических лиц № 1180000-0002057/14ИМЮ АП1 от 27.02.2014, заключенному между истцом (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) (л.д. 26-27).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 228391 руб. 16 коп.

Впоследствии ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228391 руб. 16 коп. в порядке суброгации.

28 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>): с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск 114195 руб. 58 коп. ущерба и 3784 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск 114195 руб. 58 коп. ущерба и 3784 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А71-12899/2015 судом установлено, что затопление спорного помещения произошло по вине ООО «УКС» и ООО «Городская УК».

23 января 2014 года между ООО «УКС» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик, второй ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4791R/921/00001/4 (л.д. 30-33). В соответствии с п. 1.3 указанного договора страховщик обязуется возместить потерпевшему(им) вред жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая. Срок действия договора: с 23.01.2014 по 25.01.2015. Таким образом, на момент затопления спорного помещения 15.12.2014 указанный договор действовал, и обязанность возмещения ущерба лежит на страховщике.

В соответствии с комплексным экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 2290/04/2015 от 17.04.2015 размер ущерба, причиненного спорному помещению, составил 328270 рублей (л.д. 36-105). Таким образом, сумма невыплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения составила 99878 руб. 84 коп.

На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10000 рублей (л.д. 106).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 109878 руб. 84 коп. ущерба в связи с произошедшим 15 декабря 2014 года затоплением нежилого помещения по адресу: <...>.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей, в подтверждение чего представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг б/н от 28.10.2016, акт приема-передачи денежных средств на сумму 25000 руб. (л.д. 108-110).

Ответчики, а также ООО «УКС» исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму 109878 руб. 84 коп., взыскиваемую в равных долях с каждого из ответчиков, в соответствии со следующим.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, довод ответчиков о том, что истцу выплачено страховое возмещение, и все последующие его требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняется, как противоречащий нормам законодательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Актом осмотра от 15 декабря 2014 года, составленным истцом и представителями ООО «Ижевская УК», затопление помещения произошло по причине прорыва наружных теплосетей, подведенных к дому (л.д. 20).

В рамках дела № А71-12899/2015 судом установлено, что затопление нежилого помещения по адресу: <...>, имевшее место 15 декабря 2014 года, произошло в результате действий (бездействия) ООО «УКС» в нарушение положений договора аренды имущества № 518 от 05.12.2007, предназначенного для бесперебойной подачи тепловой энергии, горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска, а также в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ижевская управляющая копания» обязанностей по содержанию общедомового имущества по договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения № 149-1/ИУК/н/ от 01.09.2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанной вину ООО «УКС» и ООО «Городская УК» в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, признаются равными.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4791R/921/00001/4 от 23.01.2014, заключенный между ООО «УКС» и ОАО «АльфаСтрахование», и страховой полис 111 № 0200297053, заключенные в отношении опасного объекта «участок трубопроводов теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск)» (л.д.29-33). Срок действия договора страхования: с 26 января 2014 года по 25 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Факт повреждения имущества в результате затопления имел место 15 декабря 2014 года – в период действия договора обязательного страхования.

С учетом изложенного предъявление истцом требования к ОАО «АльфаСтрахование» является обоснованным.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен комплексным экспертным заключением № 2290/04/2015 от 17.04.2015 и составляет 328270 рублей (л.д. 36-105). Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, у суда не имеется. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ контррасчет суммы ущерба ответчиками не представлен.

Истцом заявлено требование о возмещении 10000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации. Поскольку данные расходы производны от факта затопления и осуществлены истцом для восстановления его нарушенного права, суд считает требование об их взыскании подлежащим удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом равной степени вины причинителей вреда суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы ущерба в равных долях с каждого из ответчиков.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, приведенных ответчиками доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – на сумму 25000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308184009400086, ИНН <***>) 54939 руб. 42 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 12500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2148 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308184009400086, ИНН <***>) 54939 руб. 42 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 12500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2148 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев