Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А39-4536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4536/2025
город Саранск
03 октября 2025 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 17сентября 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1253841 руб. 12 коп. задолженности по договору № 25/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.08.2019 за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее – ООО "Домком-Сервис 1", заказчик, ответчик) о взыскании 1253841 руб. 12 коп. задолженности по договору № 25/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.08.2019 за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года и расходы по госпошлины.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление ООО "ЭРП" к ООО "Домком-Сервис 1" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до

12.08.2025. В срок до 02.09.2025 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик мотивированную позицию отзыв на заявленные исковые требования не представил, сумму иска также не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 17.09.2025.

ООО "Домком-Сервис 1" заявило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.08.2019 между сторонами спора заключен договор № 25/08/19 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять результат работ и обязался произвести их оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями (пункт 4.2 договора).

Истец в период с декабря 2024 ода по апрель 2025 года выполнил принятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела акт оказанных услуг и УПД № 1283 от 28.12.2024, № 61 от 31.01.2025, № 149 от 28.02.2025, № 263 от 31.03.2025, № 357 от 30.04.2025, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, задолженность за указанный выше период составила 1253841 руб. 12 коп.

Претензия истца № 696 от 27.05.2025 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы ми подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств в период с декабря 2024 ода по апрель 2025 года истец представил в материалы дела акт оказанных услуг и УПД № 1283 от 28.12.2024, № 61 от 31.01.2025, № 149 от 28.02.2025, № 263 от 31.03.2025, № 357 от 30.04.2025 на общую сумму 1568319 руб. 52 коп., подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, а также частично последним оплаченные. Сумма образовавшейся задолженности составил 1253841 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ истцом не вызывает у суда сомнений. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Доказательства в опровержение оказанных, выполненных истцом услуг (работ) в материалы дела ответчиком не представлены. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору, а ответчик доказательств оплаты не представил, сумму задолженности не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1253841 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 62515 руб. (платежное поручение № 671 от 09.07.2025) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Домком-Сервис 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1253841 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62515 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кшняйкин