Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А65-6366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6366/20222


Дата принятия решения – 11 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банк Зенит (Публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 751 416, 13 руб. процентов на сумму долга; 6 079 280, 14 руб. в счет возмещения убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, действующий на основании паспорта, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус" от 04.12.2020, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3, доверенность от 22.03.2021,

ответчика – ФИО4, доверенность от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г.Ижевск (далее – истец, ООО ЮА «Статус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банк Зенит (Публичное акционерное общество), г. Москва (далее – ответчик, ПАО Банк Зенит) о взыскании суммы долга в размере 2 751 416, 13 руб., 6 079 280, 14 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2022, определением от 13.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022, определением от 11.05.2022 рассмотрение дела отложено на 27.06.2022.

В судебное заседание 27.06.2022 представители сторон явились.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик иск не признал, дал пояснения.

Протокольным определением от 27.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От сторон ходатайств не поступило, правовые позиции те же.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Зорге Резорт» был заключен договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 помещений в здании по адресу: <...> и части земельного участка по цене 149 000 000 руб.

Объекты недвижимости были переданы истцу по акту приемки-передачи 24.12.2020, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, о чем 30.12.2020 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись.

Договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 предполагал оплату объекта в рассрочку с оплатой 100 000 000 руб. в срок до 25.12.2020, 49 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

Согласно подпункту 2.3.1, пункту 2.7 договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1 оплата в размере 100 000 000 руб. должна быть проведена в срок до 25.12.2020, в противном случае договор считается расторгнутым.

ПАО Банк ЗЕНИТ на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов от 28.12.2020 открыло расчетный счет <***> обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус».

Одновременно ПАО Банк ЗЕНИТ на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит от 28.12.2020 предоставило истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (для Пакетов услуг) (Приложение № 3.0 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ).

29.12.2020 по распоряжению истца на расчетный счет <***> в ПАО Банк Зенит были зачислены денежные средства в сумме 100 866 178 руб. 82 коп.

29.12.2020 истец направил по системе ДБО в ПАО Банк ЗЕНИТ платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Зорге Резорт» с назначением платежа: «Оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества №1 от 24.12.2020».

30.12.2020 ПАО Банк ЗЕНИТ направило в адрес истца уведомление № 438833 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (№ 1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб.), ссылаясь на требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, ПАО Банк ЗЕНИТ уведомило истца о том, что до момента представления документов по запросу Банком ограничено использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции.

15.01.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ направило истцу уведомление № 3933 о том, что в результате изучения представленных документов, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, Банк принял решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.

02.02.2021 истец направил в Банк ЗЕНИТ (ПАО) платежное поручение № 4 от 02.02.2021 о переводе денежных средств в сумме 95 993 280 руб. 42 коп. на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Уведомлением от 04.02.2021 № 19876 ПАО Банк ЗЕНИТ сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (№ 4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп.) на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус", Республика Удмуртия, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконными отказы в исполнении распоряжения истца по проведению банковской операций по платежным поручениям №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб., №4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп.,

- об обязании исполнить распоряжение по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 №4 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп.,

- об обязании восстановить обслуживание истца через систему дистанционного банковского обслуживания,

- об обязании направлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинансмониторинг) сведений об устранении оснований, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от проведения операций по платежным поручениям №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб., №4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп. и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу А65-8183/2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус", г.Ижевск от иска в части обязания публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ исполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» по проведению банковской операции по платежному поручению от 2 февраля 2021 года № 4 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекращено, иск удовлетворен частично, признаны незаконными отказы публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***> ИНН <***>) в исполнении распоряжений общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ОГРН <***> ИНН <***>) по проведению банковских операций по платежному поручению от 29 декабря 2020 года № 1 на сумму 100 000 000 руб., по платежному поручению от 2 февраля 2021 года № 4 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп. Суд обязал публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***> ИНН <***>) восстановить обслуживание общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ОГРН <***> ИНН <***>) через систему дистанционного банковского обслуживания. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу А65-8183/2022 оставлено без изменения.

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что по причине необоснованного отказа в исполнении платежного поручения от 29.12.2020 № 1 на сумму 100 000 000 руб., был расторгнут договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 помещений и части земельного участка, в случае владения имуществом в течение 10 месяцев истцу причиталась бы арендная плата, и просьбой выплатить 8 830 696,27 руб., в том числе 2 751 416,13 руб. процентов на сумму долга и 6 079 280,14 руб. в счет возмещения убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании 2 751 416, 13 руб. процентов на сумму долга суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 5.3.3. Правила расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (Приложение 2.0. к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ) банк обязан осуществлять переводы (списание) денежных средств со Счета / Счета КН в порядке поступления (календарной очередности) распоряжений клиента и других распоряжений на списание не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения, если иной срок не предусмотрен законодательством РФ, договорными отношениями Сторон.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Ответчик требование о взыскании процентов не признал, представил отзыв на исковое заявление. Считает, что иск о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ подан необоснованно в связи с отсутствием факта неправомерного удержания банком денежных средств, находившихся на расчетном счете клиента. Действия банка до вступления решения суда по делу А65-8183/2021 являлись законными и обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу А65-8183/2021 исковые требования ООО ЮА «Статус» признаны незаконными отказы ПАО Банк Зенит в исполнении распоряжений ООО ЮА «Статус» по проведению банковских операций по платежному поручению от 29 декабря 2020 года № 1 на сумму 100 000 000 руб., по платежному поручению от 2 февраля 2021 года № 4 на сумму 95 993 280 руб. 42 коп.

В рамках указанного дела судом установлена добросовестность действий ООО ЮА «Статус» в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и реальный характер сделок истца. Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ПАО Банк Зенит не было доказано в ходе рассмотрения дела. Несмотря на исполнение истцом требования ответчика о предоставлении документов, банк отказал в выполнении распоряжения истца о совершении расходных операций.

Ссылка ответчика на п. 12. ст. 7 Закона № 115-ФЗ которым предусмотрено, что "отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров" отклоняется судом, поскольку банком допущен неправомерный отказ в проведении операции по счету.

Неправомерность действий банка была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу А65-8183/2021.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов по делу А65-8183/2021 относительно установленных обстоятельств законности ограничения в распоряжении денежными средствами относительно операций, данные обстоятельства, не требуют дальнейшего доказывания истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Расчет процентов должен осуществляться не на остаток денежных средств на расчетном счете, а на сумму денежной операции, в выполнении которой банком было отказано, с учетом положений статьи 856 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

На основании изложенного, требование ООО ЮА «Статус» о взыскании процентов в размере 2 751 416, 13 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 6 079 280, 14 руб. в счет возмещения убытков суд приходит к следующему.

Истец указывает, что, если бы договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 не был расторгнут в связи с неоплатой, истец владел бы помещениями и в течение 10 месяцев ему причиталась бы арендная плата. По данным, предоставленным продавцом (ООО «Зорге Резорт»), сумма арендной платы за все здания площадью 7408,10 кв.м. составляет 4 061 417 руб. в месяц, следовательно, ООО ЮА «Статус» причиталась бы арендная плата в сумме 11 314 029,60 руб. (из расчета 1 131 402,96 руб. в месяц). Амортизация основных средств за 10 месяцев составляет 2 483 333,33 руб. Величина убытка в виде упущенной выгоды составляет 8 830 696,27 руб. Кроме того, ООО ЮА «Статус» оплатило государственную пошлину за регистрацию переходов прав на недвижимое имущество в общей сумме 66 000 руб. Указанные расходы также являются убытками ООО ЮА «Статус», поскольку договор купли-продажи был расторгнут по причинам, связанным с ПАО Банк Зенит. С зачетом процентов на сумму долга ООО ЮА «Статус» причитается в счет возмещения убытков 6 079 280, 14 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 предполагал оплату объекта в рассрочку с оплатой 100 000 000 руб. в срок до 25.12.2020, 49 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

Согласно подпункту 2.3.1, пункту 2.7 договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1 оплата в размере 100 000 000 руб. должна быть проведена в срок до 25.12.2020, в противном случае договор считается расторгнутым.

ПАО Банк ЗЕНИТ на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов от 28.12.2020 открыло расчетный счет <***> обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус».

Одновременно ПАО Банк ЗЕНИТ на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит от 28.12.2020 предоставило истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (для Пакетов услуг) (Приложение № 3.0 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ).

29.12.2020 по распоряжению истца на расчетный счет <***> в ПАО Банк Зенит были зачислены денежные средства в сумме 100 866 178 руб. 82 коп.

29.12.2020 истец направил по системе ДБО в ПАО Банк ЗЕНИТ платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Зорге Резорт» с назначением платежа: «Оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества №1 от 24.12.2020».

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2020 № 1 был расторгнут соглашением о расторжении от 14.01.2021 (л.д.46).

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора стороны не исполнили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 надлежащим образом, а именно, покупатель не выполнил п.2.3.1. вышеуказанного договора в оговоренный в договоре срок. В связи с этим и учитывая пункты 2.7., 5.1. вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.12.2020.

Покупатель не выполнил п.2.3.1. договора уже 26.12.2020.

При этом, обратился в ПАО Банк Зенит для открытия счета 28.12.2020, направил платежное поручение на перечисление денежных средств за имущество 29.12.2020.

Действуя в своей воле и в своих интересах, истец нарушил сроки оплаты, предусмотренные подпунктом 2.3.1, пункту 2.7 договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец не заявлял отказ от договора купли-продажи, не обратился в суд с требованием оплаты по договору.

Непосредственной причиной прекращения обязательств по договору купли-продажи послужило соглашение сторон, а не отказ от договора одной из сторон.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в расторжении договора купли-продажи, истец не представил.

Материалами дела не подтверждается, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, являлись действия ПАО Банк Зенит.

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика, противоправность действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (упущенной выгодой).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с письмом от 21.05.2021 (л.д.140) истец являлся клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», в части взаимодействия Банка и Клиента по направлению расчетно-кассового обслуживания деловая репутация Клиента оценена как положительная, у Банка отсутствует информация о нарушении Клиентом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На дату заключения договора купли-продажи у истца имелась первоначальная сумма, необходимая для оплаты по договору, на счету в ПАО Банк «ФК Открытие».

Имея положительную репутацию в ПАО Банк «ФК Открытие», истец 29.12.2020 перечисляет денежные средства из ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику и направляет в ПАО Банк ЗЕНИТ платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Зорге Резорт» 29.12.2020 в 15:55.

Из объяснений истца следует, что счет открыт у ответчика, поскольку у истца есть право открыть счет в любом банке, кроме того, истец предполагал оформить в ПАО Банк Зенит кредит для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи.

Материалами дела направление заявки для оформления кредитного договора не подтверждается.

Согласно абз. 5 пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции по банковским счетам (вкладам): зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в числе прочего: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Открывая новый счет в ПАО Банк ЗЕНИТ, операции по которому не производились с момента его открытия, переводя на него денежные средства 29.12.2020 в размере 100 866 178 руб. 82 коп. и в тот же день пытаясь перевести 100 000 000 руб. в ПАО Банк ВТБ, истец должен был предвидеть инициирование ответчиком мероприятий по обязательному контролю.

При таких обстоятельствах, поведение истца в рассматриваемых обстоятельствах не может быть признано добросовестным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признавав поведение истца недобросовестным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банк Зенит (Публичное акционерное общество), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус", Республика Удмуртия, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 2 751 416 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.