Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А21-14838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14838

/2019
23

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя по доверенности от истца: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 813 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» (далее по тексту – ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее по тексту – ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ») неосновательного обогащения в размере 892 813 рублей 36 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 856 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2019 года на 08 часов 55 минут. При этом в пункте 7 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Общество «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» (Партнер) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Производитель) был заключен договор № П-28/05/18 с согласованным сторонами договора протоколом разногласий от 30 мая 2018 года (далее - Договор), предметом которого является поставка строительно-отделочных материалов и по условиям которого Производитель принял на себя обязательство поставить Продукцию собственного производства (далее - Товар/Продукция), а Партнер обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора, на основании выставленных ответчиком счетов, истец осуществил оплату ответчику за Товар в сумме 920 343 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 2822 от 29 июля 2019 года, № 2823 от 29 июля 2019 года, № 3288 от 28 августа 2019 года.

Поставка продукции осуществлялась партиями, оплаченная продукция на сумму 892 813 рублей 36 копеек Производителем не была поставлена в надлежащие сроки, в связи с чем, возникла задолженность ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» перед ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» в размере 892 813 рублей 36 копеек, в соответствии с подписанным сторонами акта сверки за период 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора заявка на поставку продукции была направлена по электронной почте сервис-менеджеру ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», подтверждена со стороны Производителя и оплачена Клиентом.

Поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза после получения уведомления Производителя о готовности продукции согласно подпункту 3.1.4 Договора, либо транспортной компанией.

Как установлено судом, до настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности товара в адрес истца также не поступало.

Общество «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» направило 25 сентября 2018 года в адрес Общества «ЕВРО ПРОФИЛЬ» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 892 813 рублей 36 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 30 сентября 2019 года и оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» (Партнер) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Производитель) был заключен договор № П-28/05/18 с подписанным между сторонами протоколом разногласий от 30 мая 2018 года, предметом которого является поставка строительно-отделочных материалов и по условиям которого Производитель принял на себя обязательство поставить Продукцию собственного производства, а Партнер обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора, на основании выставленных ответчиком счетов, истец осуществил оплату ответчику за Товар в сумме 920 343 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Поставка продукции осуществлялась партиями, оплаченная продукция на сумму 892 813 рублей 36 копеек Производителем не была поставлена в надлежащие сроки, в связи с чем, возникла задолженность ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» перед ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» в размере 892 813 рублей 36 копеек, с учетом подписанного сторонами акта сверки за период 2019 года.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 892 813 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №4451 от 11 ноября 2019 года оплачена государственная пошлина в общем размере 20 856 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-БАЛТИК» неосновательное обогащение в размере 892 813 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 856 рублей, оплаченной платёжным поручением № 4451 от 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов