Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-9413/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-9413/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «Россети Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица:

1) МП «Пермводоканал» (614039, Пермский край, Пермь город, Комсомольский проспект, 47, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>);

2) ООО «ТехКадастрГеодезия» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) Управление Россреестра по Пермскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614990, <...>),

4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614045, <...>).

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 28.12.2021,

представителя ответчика ФИО3– по доверенности от 01.07.2022,

представителя третьего лица МП «Пермводоканал» ФИО4 – по доверенности от 01.06.2021,

в отсутствие иных третьих лиц,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии электропередач) в количестве 61 объекта с учетом уточнения от 23.11.2022.

Определениями суда от 25.04.2022, 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МП «Пермводоканал», Управление Россреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика произошла смена наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на ПАО «Россети Урал».

Суд считает, что в порядке ст.124 АПК РФ необходимо считать ответчиком по делу ПАО «Россети Урал».

Определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр», эксперту ФИО5.

04.04.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.08.2023 специалист ООО «ТехКадастрГеодезия» дал пояснения по внесудебному заключению, представленному истцом в материалы дела.

Истец дал свои пояснения по делу.

Ответчик представил дополнительные документы, возражения на пояснения истца от 18.07.2023.

В судебном заседании 13.10.2023 был объявлен перерыв до 20.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2023 с участием истца, ответчика и третьего лица МП «Пермводоканал».

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признавал, указал, что спорные участки линий электропередач (кабельные и воздушные линии) являются частью электросетевых комплексов, зарегистрированных за ПАО «Россети Урал», данное имущество перешло к ответчику в порядке приватизации и всегда находилось во владении ответчика.

Ответчик указал, что истец не являлся и не является владеющим собственником данного имущества, не обслуживал данные сети, право собственности на часть линий зарегистрировано за истцом на основании решений судов в особом порядке, участником данных разбирательств ответчик не являлся.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорные участки сетей в составе электросетевых комплексов учтены в тарифе ПАО «Россети Урал» на передачу электрической энергии на соответствующий регулируемый период.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности для заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Пермь» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: электросетевой комплекс «Кировский район» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером: 59:01:0000000:51648, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18108559.

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года.

ПАО «Россети Урала» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Кировского района г. Перми:

- «Подстанция 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК 110/35/6 кВ «ЭПВРЗ») кадастровый номер 59:01:0000000:47736;

- «Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК 35/6 кВ «Судозаводская») с кадастровым номером 59:00:0000000:7857;

- ЭСК «Крым» с линиями электропередачи с кадастровым номером (ЭСК «Крым») с кадастровым номером 59:01:0000000:46572;

- «Подстанция 110/35/6 «Химград» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК «Химград») с кадастровым номером 59:01:1717115:496.

Истцом было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Техкадастргеодезия» ФИО6 от 09.09.2021, в ходе которого выяснилось, что часть объектов (61 кабельная и воздушная линии) совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за ПАО «Россети Урала».

Специалистом было установлено, что часть объектов, составляющих ЭСК «Кировский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику.

В связи с возражениями ответчика и необходимостью определения идентичности объектов электросетевого хозяйства, зарегистрированных как за истцом, так и за ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр» (385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, тел/факс <***>, e-mail: kubangeo23@gmail.com, ОГРН <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) определить, совпадает ли местоположение объектов недвижимости МО «Город Пермь» и объектов недвижимости ОАО «МРСК Урала» исходя из материалов судебного дела и заявленных в иске объектов.

2) являются ли объекты МО «Город Пермь» и ОАО «МРСК Урала» одними и теми же объектами?

Согласно представленного в дело заключения, эксперт пришел к выводам о том, что часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты МО «Город Пермь» и ПАО «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно.

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости. Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела.

Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов. Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО6, включенное в исковое заявление истца.

Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания - трансформаторные подстанции и распределительные пункты.

Кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (с 01.01.2017г.) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер. Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки.

Согласно Правилам Устройства электроустановок (п.2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм / 100 мм).

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой.

Также владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие субъекты. Использование метода аналитического моделирования, применяемого в случае отсутствия координат спорного объекта в документах хотя бы одной из сторон дела, позволяет получить определенный ответ на вопрос о совпадении местоположения объектов недвижимости. Для выяснения обстоятельств - являются ли объекты Истца и Ответчика одними и теми же объектами, точности полученного результата недостаточно при исследовании имеющихся в материалах дела документах.

Экспертом запрашивались дополнительные документы, позволяющие повысить точность результатов исследования, в частности материалы геодезической исполнительной документации на объекты. Из полученных ответов следует, что такие документы в распоряжении сторон дела отсутствуют.

В судебных заседаниях судом предлагалось истцу назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения идентичности объектов, со вскрытием либо использованием иного высокотехнологичного оборудования, однако от проведения такого рода судебной экспертизы истец отказался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 №304-ЭС15- 9930 по делу №А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от13.09.2017 №306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу №А57-27197/2015 дляоспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путемиспользования такого способа защиты как признание права отсутствующим,помимо установления нарушений, имевших место при государственнойрегистрации, необходимо также представить доказательства того, что правособственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на следующие акты:

- постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1),

- постановление администрации города Перми от 21.09.2005 №2164 «О приеме в муниципальную собственность сетей электроснабжения из федеральной собственности с баланса ФГУП «Пермский завод им. СМ. ФИО7» (далее - Постановление № 2164),

- Решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 17.09.1992 №412 «О муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) области» (далее - Решение №412),

- Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 №98 «О перечне объектов муниципальной собственности г. Перми (объекты промышленности, бытового обслуживания, транспорта, общественного питания, торговли, оптовой торговли, коммунального хозяйства, народного образования, культуры, нежилые помещения) (далее - Решение №98),

- Постановление Главы города Перми от 09.07.2003 №2057 «Об утверждении в составе муниципальной собственности жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры, принимаемых от ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее - Постановление № 2057).

Между тем перечисленные спорные объекты спора изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики.

Данные объекты спора относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации - Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго», находились на его балансе, и в силу своего специального назначения были приватизированы в 1992 году как объекты электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 государство признавалось единым собственником всего государственного имущества.

В силу ст. 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии с п. 1 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3 (пункт 3 раздела IV), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 №15-П пункт 3 постановления №3020-1 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992№923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексомРоссийской Федерации в условиях приватизации» производственноеобъединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» было учреждено вкачестве дочернего акционерного общества Российского акционерногообщества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 №1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение объектами,состоявшими на балансе производственного объединения энергетики иэлектрификации «Пермэнерго», являлось Госкомимущество РоссийскойФедерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций.

Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов - как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством) к МО «Город Пермь» и право собственности МО на данные объекты не возникло.

Таким образом, на момент принятия Постановлений №2164, №2057, а также Решений №412, №98 все перечисленные кабельные линии уже принадлежали ответчику и были включены в состав электросетевых комплексов -110/35/6 кВ «ЭПВРЗ», 35/6 кВ «Судозаводская», «Крым» и «Химград».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорные линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со ст. ст. 133, 134 ГК РФ. Спорные линии используются в составе единого энергетического комплекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни истец, ни третье лицо МП «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей на протяжении более 18 лет ни истцом, ни третьим лицом МП «Пермводоканал» в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у третьего лица МП «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт спорных сетей.

Истцом в дело не представлено сведений, на основании каких данных были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в результате каких событий Департамент выявил спорные участки сетей при отсутствии фактического владения и использования сетей.

Весь электросетевой комплекс «Кировский», зарегистрированный за истцом на праве собственности, был передан в аренду в 2015 году ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, на момент постановки части спорных линий как самостоятельных объектов права на учет в качестве бесхозяйных, позиции 50, 51, 52, 53, 55, 55, 60 уточненного иска), а также на момент вынесения решений о признании за истцом права собственности, указанное имущество уже находилось в собственности ответчика, право собственности МРСК на указанные объекты было зарегистрировано в составе ЭСК Подстанция «Судозаводская», ЭСК Подстанция «Химград», ЭСК Подстанция «ЭПВРЗ».

Из представленных в материалы дела решений районных, арбитражного судов следует, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по искам о праве на имущество судами не устанавливались, поскольку спора о праве не имелось, ОАО «МРСК Урала» не принимало участия при рассмотрении дел особого производства, по результатам рассмотрения которых были приняты представленные истцом решения.

Суд также полагает необходимым отметить, что уточненный перечень имущества, вошедшего в план приватизации, был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-6172/2013 по иску МРСК к ответчикам МП «Пермводоканал», МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующим права собственности МО «город Пермь» и право хозяйственного ведения МП «Пермводоканал» на объекты недвижимого имущества (здания трансформаторной подстанции №7309, здания трансформаторной подстанции №1600).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 были установлены обстоятельства того, что 19.06.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», согласно которому план приватизации дополнен в части уточнения перечня объектов, учтенных при расчете уставного капитала. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 55б-рот 13.08.2001 «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2011 № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», п.1 распоряжения №378-р дополнен приложением №15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго». Уточненный перечень имущества согласован с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, то фактическое обстоятельство, что еще в 2001 году уточненный перечень имущества был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Изложенное означает, что еще в 2001 году истец был осведомлен о наличии права собственности МРСК на часть объектов, перешедших к МРСК в порядке приватизации, являющихся предметом настоящего спора.

Учитывая осведомленность Департамента о включении части спорного имущества в план приватизации МРСК еще с 2001г., а также тот факт, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, срок давности для предъявления заявленных исковых требований истек еще в 2004 году.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых позволило бы суду удовлетворить исковые требования, а именно: факт полного совпадения объектов истца и ответчика, наличие законного основания права собственности, а также факт владения спорными сетями.

Учитывая, что спорные линии электропередач являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику, ответчик является электросетевой организацией, а также «котлодержателем» на территории Пермского края в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчику установлены долгосрочные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии и затраты на содержание спорных сетей включены в данные тарифы, ответчик обслуживает данные объекты и несет соответствующие затраты на протяжении более 18 лет, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела № А50-6172/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр» ФИО5 в сумме 79 787 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 79 787 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова