Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-4288/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17864/2018-ГК
г. Пермь
15 февраля 2019 года
Дело № А60-4288/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Горбачев В.Н., доверенность от 17.07.2017,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Качесова Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-4288/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН 1156658066080, ИНН 6671022130)

к индивидуальному предпринимателю Качесову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 307662911800043, ИНН 662941692922),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бьюти СПА», Филиппов Максим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «УралВторСырье»,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Метпромстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качесову Евгению Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Качесов Е.В.) о взыскании 753 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 05.02.2018, от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бьюти СПА», Филиппов Максим Анатольевич, ООО «УралВторСырье».

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 5 662 317 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара (лома меди), 594 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 29.03.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с этим решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что определением суда от 20.06.2018 по настоящему дела назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В сделанном заключении эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени Филиппова М.А., расположенные в счет-фактуре № 14 ООО «УВС» на сумму 5 662 317 руб. 50 коп. от 13.01.2017, в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», а также в приемосдаточном акте от 13.01.2017 № 13/01 ООО «МетПромСтрой» на сумму 5 662 317 руб. 50 коп. в строке: «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» - выполнены вероятно не самим Филипповым Максимом Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В судебном заседании истец по встречному иску заявил устное ходатайство о вызове данного эксперта в суд для дачи пояснений, но указанное ходатайство было судом отклонено. Между тем выводы эксперта по повторной экспертизе носят предположительный характер, эксперт делает выводы с оговоркой «вероятно». Несмотря на отсутствие в экспертном заключении однозначных выводов о том, выполнена ли подпись на спорных документах Филипповым М.А., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Кроме того, ответчиком подано письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, Филипповым М.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Филиппова М.А. на универсальном передаточном документе от 13.01.2017 № 14 в графе «Товар (груз) получил», на приемосдаточном акте от 13.01.2017 № 13\01 в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов»?

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Между тем в суде первой инстанции назначены почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», а затем повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам повторной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2018 № 1738/06-3.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы (после поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 11.09.2018 № 1738/06-3) предпринимателем Качесовым Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, заключение эксперта от 11.09.2018 № 1738/06-3 является ясным и полным, противоречий в выводах не содержит (части 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Метпромстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с предпринимателя Качесова Е.В. задолженности в размере 753 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № 34, заключенному между ООО «Бьюти СПА» (заказчик) и предпринимателем Качесовым Е.В. (перевозчик), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования от 07.06.2017 № 2, заключенного с ООО «Бьюти СПА».

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель Качесов Е.В. сослался на то, что по договору уступки права требования от 20.03.2018, заключенному между ООО «УралВторСырье» (цедент) и предпринимателем Качесовым Е.В. (цессионарий), ему передано право требования 5 662 317 руб. 50 коп. долга по оплате товара (лома меди), поставленного в адрес ООО «Метпромстрой» по универсальному передаточному документу от 13.01.2017 № 14 и приемосдаточному акту от 13.01.2017 № 13\01, между тем долг до настоящего времени ему не уплачен.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К форме договора поставки применяются общие правила о форме сделок (ст. 158 - 164 ГК РФ). Если сторонами договора являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, то договор поставки должен заключаться в простой письменной форме (в том числе путем подписания товарных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов, позволяющих установить факт поставки и ее существенные условия).

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил универсальный передаточный документ от 13.01.2017 № 14 и приемосдаточный акт от 13.01.2017 № 13\01, в соответствии с которыми ООО «Метпромстрой» получило от ООО «УВС» лом меди в количестве 19,033 тонн на сумму 5 662 317 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Метпромстрой» заявляло, что подписи от имени Филиппова М.А., который на 13.01.2017 являлся директором ООО «Метпромстрой», на универсальном передаточном документе от 13.01.2017 № 14 в графе «Товар (груз) получил», а также на приемосдаточном акте от 13.01.2017 № 13\01 в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» выполнена не Филипповым М.А.

Определением от 30.05.2018 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи от имени Филиппова М.А. на универсальном передаточном документе от 13.01.2017 № 14 в графе «Товар (груз) получил» Филипповым М.А. или иным лицом?

2) выполнены ли подписи от имени Филиппова М.А. на приемосдаточном акте от 13.01.2017 № 13\01 в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» Филипповым М.А. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1-161э-18 (начато: 31.05.2018, окончено: 04.06.2018) подписи от имени Филиппова М.А. на указанных документах сделаны не Филипповым Максимом Анатольевичем, а иным лицом.

Посчитав, что в отсутствие экспериментальных образцов подписей Филиппова М.А. имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1-161э-18, арбитражный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи от имени Филиппова М.А. на универсальном передаточном документе от 13.01.2017 № 14 в графе «Товар (груз) получил» Филипповым М.А. или иным лицом?

2) выполнены ли подписи от имени Филиппова М.А. на приемосдаточном акте от 13.01.2017 № 13\01 в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» Филипповым М.А. или иным лицом? (определение арбитражного суда от 20.06.2018).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2018 № 1738/06-3 подписи от имени Филиппова М.А., расположенные в счет - фактуре № 14 ООО «УВС» на сумму 5 662 317,50 руб. от 13.01.2017 в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», в приемосдаточном акте № 13/01 ООО «МетПромСтрой» на сумму 5 662 317 руб. 50 коп., от 13.01.2017, в строке: «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» выполнены, вероятно, не самим Филипповым Максимом Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел указанные заключения экспертов, кроме того, принял во внимание показания свидетелей Бутина Д.А. и Кибисова В.В., которые подтвердили отсутствие правоотношений между ООО «УралВторСырье» и ООО «Метпромстрой» по названным спорным документам. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что универсальный передаточный документ от 13.01.2017 № 14 и приемосдаточный акт от 13.01.2017 № 13\01 не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта передачи ООО «Метпромстрой» указанного в них товара, в связи с чем основания для взыскания долга в требуемой сумме отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом верно.

Обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик указывает, что выводы эксперта по повторной экспертизе носят предположительный характер, эксперт делает выводы с оговоркой «вероятно», арбитражным судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не назначена дополнительная или повторная экспертиза в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Приведенные ответчиком доводы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, результаты проведенной повторной экспертизы дают ответ на поставленный перед экспертом вопрос - подписи выполнены от имени Филиппова М.А. не Филипповым М.А., а другим лицом.

Вероятностная форма выводов не свидетельствует о неопределенности выводов эксперта. В этой форме вывода всегда имеется указание на конкретное лицо, с оговоркой на недостаточную для категорического вывода информативность подписи, рукописи. При этом исследовательская часть заключения содержит обоснование использования такой (вероятностной) формы выводов.

Заключение эксперта от 11.09.2018 № 1738/06-3 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Это заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется.

Несогласие заявителя с результатами проведенной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное заключение эксперта согласуется с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», которым сделан категоричный вывод о том, что подписи на спорных документах не принадлежат Филиппову М.А.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» также является одним из доказательств по делу, не признанным судом недопустимым, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Тот факт, что третьим лицом, Филипповым М.А., в судебном заседании даны объяснения, из которых следует, что подписи на спорных документах сделаны им самим, не является основанием не доверять указанным заключениям экспертов. К данным объяснениям третьего лица суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Филиппов М.А. в ходе опроса правоохранительными органами сообщил, что в декабре 2016 года он приступил к переоформлению организации ООО «Метпромстрой» на иное лицо, в связи с чем у него не было заинтересованности в подписании каких-либо документов в части получения продукции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом заслушаны свидетели Бутин Д.А. (бухгалтер), Кибисов В.В., которые сообщили о том, что по роду своей деятельности в спорный период принимали участие в документообороте организаций ООО «УралВторСырье», ООО «Метпромстрой», однако через них универсальный передаточный документ от 13.01.2017 № 14 и приемосдаточный акт от 13.01.2017 № 13\01 не проходили, об этой сделке они не слышали, в бухгалтерском учете сделка по приобретению товара, указанного в названных документах, не отражена ввиду не предоставления бухгалтеру в отчетном периоде и позднее соответствующих документов.

Таким образом, пояснения Филиппова М.А. противоречат собранным по делу доказательствам, сведения, содержащиеся в заключение эксперта от 11.09.2018 № 1738/06-3, не опровергают.

В связи с этим необходимость вызова эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовала, представленное доказательство (заключение эксперта) является полным, судом первой инстанции оценено в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, со своей стороны, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поставка продукции, указанной в универсальный передаточном документе от 13.01.2017 № 14 и приемосдаточном акте от 13.01.2017 № 13\01 (лом меди в количестве 19 тонн) фактически была осуществлена (документы о приобретении ООО «УВС» данной продукции, транспортные накладные и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 04.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-4288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова