Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А73-4410/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4410/2019
г. Хабаровск
03 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резолютэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681008, <...>, литер 29)

к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681007, <...>)

о взыскании 23 847 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резолютэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании неустойки в размере 23 847 руб. 79 коп.

Определением от 18.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-4410/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, просил снизить неустойку до 11 923 руб. 90 коп.

14.05.2019 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На конверте почтового отправления, в котором в суд поступило заявление о выдаче мотивированного решения, стоит дата 20.05.2019 г. (согласно штампу Почты России).

Таким образом, срок подачи заявления о выдаче мотивированного решения ответчиком не нарушен, ходатайство подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 29.02.2016 г. между ООО «РезолютЭнерго» (далее – истец, исполнитель) и МУП «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №7, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем связи, перезарядке и поверке огнетушителей.

В силу пункта 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в соответствии с условиями договора работ по техническому обслуживанию оборудования пожарной сигнализации для обеспечения его работоспособности в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.5 оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней после получения счет-фактуры и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг), подписанным заказчиком и исполнителем в двух экземплярах (п.4.1).

На основании пункта 5.2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с января по декабрь 2016 г. истец оказал услуги ответчику на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, МУП «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (ответчик).

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 145 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ от 12.01.2018 г. по делу №А73-21311/2017, согласно которому с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РезолютЭнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 01.09.2015 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем связи, перезарядке и поверке огнетушителей от 29.02.2016 № 7 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 145 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

14.03.2018 г. судебный приказ ответчиком исполнен, задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением №532512 от 14.03.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 г. с требованием об уплате неустойки в сумме 23 847 руб. 79 коп. в связи с просрочкой оплат за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.03.2016 г. по 13.03.2018 г. составила 23 847 руб. 79 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, платежным поручением) и не оспаривается ответчиком, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение правопредшественника МУП «Благоустройство» не может быть принята судом в качестве основания для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 23 847 руб. 79 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резолютэнерго» неустойку в размере 23 847 руб. 79 коп. за период с 15.03.2016 г. по 13.03.2018 г. за просрочку оплат по договору №7 от 29.02.2016 г., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.