Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-34378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9918/2024

Дело № А55-34378/2023
г. Казань
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А55-34378/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 4 524 482,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» отказано. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, акционерное общество «ТБанк» (новое наименование АО «Тинькофф Банк», далее  Банк, кредитор) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в сумме в размере 1 139 344, 33 руб.

По мнению заявителя, наличие в действиях должника признаков недобросовестности (при заключении кредитного договора должник действовал незаконно, принял на себя кредитные обязательства без намерения их надлежащего исполнения, в нарушение условий договора не приобрел автомобиль и не заключил договор залога) исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установили суды, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим должника не выявлено.

Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в деле не содержатся.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

АО «Тинькофф Банк», сославшись на то, что предоставленный должнику на основании договора от 23.03.2023 <***> кредит имел целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего сделано не было, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требование включено в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом, ходатайствовало перед судом о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Дополнительно кредитор указал на то, что в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил заключить с ним кредитный договор для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, однако, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник банку не предоставил.

По мнению Банка, непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также неприобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед банком со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя кредитных обязательств без намерения их исполнять, суды отклонили в силу следующего.

Относительно целевого назначения кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, суды отметили, что в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, основанного на кредитном договоре <***> от 23.03.2023, АО «Тинькофф Банк» указывало на заключение с ФИО1 универсального договора (заявление банка от 11.12.2023).

Согласно условиям договора <***> от 23.03.2023 (пункт 11) кредит предоставлен на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

В пункте 3.1 Условий комплексного банковского обслуживания (раздел «Общие условия кредитования») предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно тексту рамочной заявки на кредит должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суды посчитали, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.

В этой связи суды сочли, что фактически Банком были предоставлены должнику денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Как отметили суды, Банк, обнаружив, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора. Вместе с тем в данном случае Банк таким правом не воспользовался, а обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Совокупность названных обстоятельств, как указали суды, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По аналогичному делу №А65-6767/2023 определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2024 № 306-ЭС24-8317 отказано АО «Тинькофф Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А55-34378/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова