Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А54-2185/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2185/2018
г. Рязань
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; г. Рязань, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 507 253 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

закрытое акционерное общество "ТрансЕвросталь" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" о взыскании задолженности в сумме 507 253 руб. по договору № 40 от 16.01.2015.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 26.03.2018 суд разъяснил, что в соответствии с ча-стью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное засе-дание в первой инстанции.

Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без участия последнего, с согласия представителя истца, в по-рядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области налоговой декларации по НДС от 21.04.2016, а также книг продаж за 2016 год в отношении ООО "Метонт" и ООО "ТрансЕвросталь". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не оспаривает получение товара.

Из материалов дела судом установлено, что 16 января 2015 года между ООО "Метонтк" (покупатель) и ЗАО "ТрансЕвросталь" (поставщик) заключен договор поставки № 40, по условиям которого продавец обязуется поставлять нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать стоимость полученного товара. Количество, ассортимент и цена товара устанавливаются сторонами в товаро-транспортных накладных (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна сторона не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор пролонгируется на тот же срок на прежних условиях.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 507253 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 24.02.2016 (л.д. 14).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, истец направил 02.02.2018 в адрес ответчика претензию без номера от 21.04.2017 о погашении имеющейся задолженности (л.д. 15-17).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 40 от 16 января 2015, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений относительно существа заявленных требований, прямо не оспорил исковые требования, следовательно, признал предъявленные исковые требования.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар по договору № 40 от 16.01.2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; г. Рязань, <...>) задолженность в сумме 507 253 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 145 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева