Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-153224/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153224/2022-63-1161
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "БК ГРУПП", 690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, 74, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>

к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", 125040, <...>, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>

о взыскании 1095740 руб. 56 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ген. директор ФИО2 (приказ №31 от 01.03.2021);

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК ГРУПП", 690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, 74, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", 125040, <...>, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***> о взыскании 1095740 руб. 56 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 993764 руб. 60 коп., неустойка в размере 101975 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции.

Истец указывает, что несмотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, а также Ведомостями объемов работ, утвержденные и принятые обеими сторонами на сумму 1019759 руб. 60 коп., окончательный расчет за выполненные работы со стороны ООО "Спецтехнологии» не поступал.

Порядок оплаты согласно которому оплата за выполненные работы производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приема сдачи по форме КС-2, КСЗ (определен п.2.4.3. договора).

Поскольку датой подписания актов приемки выполненных работ является 18.07.2019, соответственно крайний срок оплаты за выполненные работы составляет 24.07.2019.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В адрес ООО «БК групп» был перечислен лишь авансовый платеж в размере 25995 руб. 20 коп. Соответственно, сумма задолженности по договору подряда № 1 09.07.2018 года на текущий момент составляет 993764 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты в установленный по договору срок и в целях соблюдения претензионного порядка ООО «БК групп» нарочно было передано в адрес ООО "Спецтехнологии» претензионное письмо исх.№ 53 от 20.05.2020 года о необходимости погашения возникшей задолженности в сумме 993764 руб. 60 коп.

Требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора ООО «БК групп» обязалось выполнить работы общей стоимостью 37136 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора конкретный перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определяются на основании локальной сметы.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя все возможные расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 13.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе вызванные необходимостью выполнения дополнительного объема работ и изменением в связи с этим суммы договора, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, стороны по договору согласовали твердую цену договора, а также недопустимость ее изменения без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Никаких мер для заключения такого дополнительного соглашения истец не принимал. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020г. по делу №306-ЭС20-9915; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-20746/2017 от 20.04.2022г. по делу №А55-15811/2016).

Дополнительное соглашение к договору на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 18.07.2019, сторонами не заключалось.

Вопреки доводам истца, им были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 37136 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 18.07.2019, подписанным с обеих сторон и представленный в материалы дела истцом.

Никаких иных работ (в том числе по представленному акту о приемке выполненных работ №2 от 18.07.2019) истцом в рамках договора подряда №1 от 09.07.2018 не выполнялось, ответчику не предъявлялось.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 18.07.2019 ответчиком не подписывался и истцом в адрес ответчика не направлялся. Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Исполнительная документация (в нарушение п. 4.1 договора) ответчику не представлена. Локальная смета на выполнение каких-либо дополнительных работ в рамках договора сторонами не утверждались.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по иене, определенной в договоре.

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны истца не запрашивалось.

В соответствии с п. 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой иены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны в установленном договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объём, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 г. № ВАС-7628/10).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора отсутствует, следовательно, в силу п. 5 и п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 г. по делу №А40-307/19).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "БК ГРУПП", 690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, 74, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***> к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", 125040, <...>, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 101975 руб. 96 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "БК ГРУПП", 690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, 74, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков