Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-906/2017
26 апреля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибСталь», г. Челябинск, ОГРН 1077448012443, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 1107447004610,

о взыскании 562 873 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, представителя истца по доверенности от 24.11.2016 сроком на один год, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибСталь», г. Челябинск (далее – истец, общество «УралСибСталь»), 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-Сервис», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «ТСМ-Сервис»), о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 28 от 27.03.2014 в размере 562 873 руб. 14 коп., в том числе 389 531 руб. 58 коп. основной долг и 173 341 руб. 56 коп. неустойка по пункту 7.1. договора, а также расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом в определении от 21.02.2017 уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2017 исковое заявление общества «УралСибСталь» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017.

Определениями от 21.02.2017 и 14.03.2017 предварительное судебное заседание откладывалось до 04.04.2017 15 часов 00 минут.

Определением от 04.04.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.04.2017 14 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном ресурсе - Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается информацией о публикации судебных актов по настоящему делу (л.д.81).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также определений о принятии искового заявления к производству от 20.01.2017, об отложении предварительного судебного заседания от 21.02.2017 и 14.03.2017, направлялись в адрес ответчика - общества «ТСМ-Сервис» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 47-47, 79-80): 454081, <...>, и по адресу, указанному в качестве почтового в договоре поставки: 454000, <...>. Все конверты, содержащие вышеуказанные определения, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Конверты содержат все необходимые отметки оператора почтовой связи, в том числе отметки о вторичном извещении (л.д. 58-59, 63-64, 75, 77). Указанная информация согласуется с данными, размещенными на официальном сайте «Почта России» (л.д. 76, 78).

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК, не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между обществом «УралСибСталь» (поставщик) и обществом «ТСМ-Сервис» (покупатель) 27.03.2014 заключен договор поставки продукции № 28 (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция), которая согласуется сторонами и указывается в спецификациях, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой часть частью договора (пункт 1.1. договора).

Оплата каждой партии продукции, поставляемой по настоящему договору, производится перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов и счетов-фактур (пункт 4.1. договора).

В рамках настоящего договора в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 885 522 руб. 50 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 183 от 27.05.2016 на сумму 813 890 руб. и № 225 от 15.06.2016 на сумму 71 632 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

Продукция ответчиком оплачена частично в сумме 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 24.06.2016 на 300 000 руб., № 148 от 30.06.2016 на 100 000 руб., № 153 от 12.07.2016 на 60 000 руб., № 234 от 17.10.2016 на 35 000 руб. (л.д. 10-13). В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «оплата за металл по договору 28 от 27.03.2014».

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, в соответствии с которым задолженность общества «ТСМ-Сервис» перед истцом составила 389 531 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты по вышеназванным платежным поручениям и переплаты в размере 990 руб. 92 коп. возникшей до момента поставки по спорным УПД (л.д. 14).

Истец 13.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (л.д.15-16). Требование оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес ответчика в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком. Представленные УПД скреплены печатями организаций и со стороны ответчика подписаны директором – ФИО2 без замечаний.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 28 от 27.03.2017 в размере 389 531 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в размере 173 341 руб. 56 коп. за период с 16.06.2016 по 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Порядок оплаты сторонами был определен в разделе 4 договора после поставки продукции на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В качестве начало периода начисления неустойки истцом определена дата – 16.06.2016, то есть день, следующий за днем поставки продукции по последнему УПД № 225 от 15.06.2016 и по 24.11.2016, что по расчету истца составляет 89 дней. Формула расчета неустойки представленная истцом выглядит следующим образом:

389 531 руб. 58 коп. * 0,5%*89 дней = 173 341 руб. 56 коп.

Между тем период начисления неустойки с учетом фактического количества дней в заявленном периоде составляет 162 дня, а не 89 дней как заявлено истцом.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору № 28 от 27.03.2014 подлежит взысканию в заявленном истцом размере 173 341 руб. 56 коп. за период с 16.06.2016 по 24.11.2016.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 562 873 руб. 14 коп. (389 531 руб. 58 коп. основной долг + 173 341 руб. 56 коп. неустойка).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 945 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 12.12.2016 (л.д. 5).

На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 257 руб., исходя из цены иска 562 873 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 14 257 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 688 руб. (16 945 руб. – 14 257 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск в полном объеме, а потому истец правомерно заявляет о возмещении понесенных им судебных издержек, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 24.11.2016 (л.д. 33), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании задолженности с общества «ТСМ-Сервис» (пункт 1.1., 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от 16.12.2016 (л.д. 35), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать на основании выданной ему доверенности действия по представлению юридических услуг по взысканию задолженности с общества «ТСМ-Сервис» в пользу общества «УралСибСталь» (пункт 1.1. договора).

Для представления интересов истца ФИО1, ФИО4, ФИО3 выдана доверенность от 24.11.2016 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 выполнены следующие действия:

- составлено, подписано и подано исковое заявление, а также направлено а адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 3-4);

- составлено, подписано и подано уточненное исковое заявление, а также направлено а адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 52-54);

В предварительном судебном заседании от 21.02.2017 участвовала ФИО4, а в судебном заседании от 25.04.2017 участвовал ФИО1

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 истец оплатил юридические услуги по договору в размере 25 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных истцом в подтверждение оплаты юридических услуг документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности, так и в совокупности, и оказание каких именно услуг составляют в общей сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В данном случае общество «ТСМ-Сервис» не заявило о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом судебных издержек и не оспорило их.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают (абзац второй п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

По мнению суда, настоящее дело не является сложным с точки зрения правовой и фактической сложности, по нему собран небольшой объем доказательств; основанием иска являлось неисполнение обязательства по оплате поставленной по договору продукции по двум УПД; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов; ответчик активную позицию в споре не занимал, доказательств, опровергающие доводы истца по существу спора, не представил.

Ходатайство об уточнении исковых требований составлялись ФИО3 не по собственной инициативе либо по поручению истца, а во исполнение требований суда в связи тем, что изначально расчет требований истцом произведен невнимательно, без учета частичной оплаты, на что суд указал истцу в определении от 20.01.2017. Кроме того, судом у истца был запрошен ряд документов, в связи с непредставлением которых, предварительное судебное заседание дважды откладывалось.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. является чрезмерным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибСталь», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору № 28 от 27.03.2014 в размере 562 873 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 389 531 руб. 58 коп,. неустойка за период с 16.06.2016 по 24.11.2016 в размере 173 341 руб. 56 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 257 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСталь», г. Челябинск, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 593 от 12.12.2016 в размере 2 688 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов