Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-196649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196649/17

114-1825

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 21.10.2016г., ФИО3 – доверенность от 21.10.2016г.

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 05.06.2017г. №31

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лидер»

к ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА»

о взыскании 21 541 511 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 21 541 511 рублей основной задолженности и убытков.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета аренды после расторжения договоров долгосрочной аренды от 17 июня 2015 года №ЧЮ-307, ЧЮ-308, ЧЮ-309, ЧЮ-310, ЧЮ-311, ЧЮ-312, ЧЮ-313, ЧЮ-314, ЧЮ-315, ЧЮ-316, ЧЮ-317, ЧЮ-318, ЧЮ-319, ЧЮ-321, ЧЮ-322.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец неправомерно применяет положения постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку спорные договоры не являются договорами финансовой аренды. Договоры заключены с правом выкупа по указанной в них цене.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры долгосрочной аренды от 17 июня 2015 года №ЧЮ-307, ЧЮ-308, ЧЮ-309, ЧЮ-310, ЧЮ-311, ЧЮ-312, ЧЮ-313, ЧЮ-314, ЧЮ-315, ЧЮ-316, ЧЮ-317, ЧЮ-318, ЧЮ-319, ЧЮ-321, ЧЮ-322. В соответствии с договорами арендодатель передал за плату арендатору во временное владение и пользование транспортные средства. В соответствии с пунктом 2 договоров они заключены с правом выкупа по указанной в этом пункте выкупной цене.

Как указано в исковом заявлении, договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, с 24 июня 2015 года по 10 октября 2016 года транспортные средства возвращены арендодателю.

Истец определил выкупную стоимость транспортных средств, подлежащую возврату арендатору, на основании постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом которого в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» являются обоснованными.

Кроме того, сторонами в договорах согласована выкупная стоимость транспортных средств.

Согласно исковому заявлению истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства либо нарушения его прав иным образом.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Лидер» в иске к ООО «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» о взыскании 21 541 511 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета 130 708 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина