Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-118676/2019

4672/2020-225767(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118676/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА

ПЛАТФОРМА" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ Третьи лица: 1) СПБ ГБУ «ГОРОД+» 2) ООО «МЕДИА-ДИАЛОГ»

- об оспаривании решения, выраженного в письме от 17.10.2019 № 78/34016/19 - об обязании рассмотреть заявление и провести проверку

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 15.07.2019; от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 14.01.2020; от третьих лиц: 1) не явился извещен (ранее участвовал в суд.зас.) 2) не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАТФОРМА" (далее – Заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо, антимомнопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения, оформленного письмом от 17.10.2019 № 78/34016/19 (далее - Решение), и принятого по результатам рассмотрения обращения Общества (вх. № 21572/19 от 17.07.2019); спорным Решением Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

- об обязании УФАС рассмотреть заявление Общества по существу и провести проверку наличия или отсутствия в действиях СПБ ГБУ «ГОРОД+» нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПБ ГБУ «ГОРОД+» (далее – Заказчик, ГБУ); ООО «МЕДИА-ДИАЛОГ» (далее – Исполнитель, Фирма);

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки такого нарушения, поскольку в случае их отсутствия антимонопольный орган, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции, по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества (вх. № 21572/19 от 17.07.2019), содержащее указание на нарушения правил пунктов 1 и 2 ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ, допущенные, по мнению заявителя, при проведении конкурсов и исполнении государственных контрактов со стороны ГБУ и свидетельствующие о договоренности между заказчиком и исполнителем, направленной на устранение конкуренции и недопущение иных лиц к участию в торгах, а также на создание преимуществ для Фирмы, а именно:

1)в период 2016-2019 годов между заказчиком и исполнителем заключено государственных контрактов на сумму 23 817 525 руб.; из них на сумму 17 682 619 руб. контракты были заключены с исполнителем как с единственным поставщиком вследствие признания конкурсов не состоявшимся; по утверждению Общества, Фирма не имеет самостоятельных ресурсов, штата работников и иных ресурсов для выполнения такого количества контрактов;

2) по итогам проведенного ГБУ открытого конкурса (закупка № 0372200289818000002) между заказчиком и Фирмой был заключен контракт от 25.12.2018 № 7/19; при исполнении указанного контракта, по утверждению Общества, заказчик и исполнитель подписали акты об оказании услуг, которые в действительности не оказаны исполнителем, так как на сайте заказчика не размещено то количество видеороликов, которое составляло предмет контракта и было указано в актах об оказании услуг;

3) в рамках двух самостоятельных контрактов, заключенных между заказчиком и исполнителем по закупке № 0372200289817000002 и по закупке № 0372200289817000014,

по мнению Общества, исполнитель фактически оказывал одни и те же услуги в течение одного и того же периода (июль 2018 года), однако дважды получил за них от заказчика плату;

4) дополнительным соглашением от 28.05.2018 к контракту от 28.05.2018 № 19/18 заказчик и исполнитель изменили срок оказания услуг путем изменения даты начала их оказания, фактически продлив указанный срок, чем была ограничена конкуренция между участниками размещения заказа.

Заявление Общества принято антимонопольным органом к рассмотрению; в целях проверки изложенных в нем доводов УФАС направило в адрес ГБУ запрос о предоставлении письменных пояснений с приложением подтверждающих документов по каждому действию заказчика и доводу заявителя. Заказчиком по запросу Управления был предоставлен ответ от 09.09.2019 № 11/19/03/3118.

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС не установило в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании п.2 ч.9 ст.44 Закона № 135-ФЗ приняло спорное Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, утверждение Общества о наличии в деятельности ГБУ действий, запрещенных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.17 Закона о конкуренции, основано на том, что победителем значительного количества объявленных данным заказчиком конкурсов

становилось одно и то же лицо, а также на сомнениях в добросовестности поведения заказчика и исполнителя в ходе исполнения контрактов, заключенных по итогам таких конкурсов.

УФАС обоснованно отклонил доводы заявителя, касающиеся исполнения контрактов, поскольку при осуществлении государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, антимонопольный орган, тем не менее, не наделен полномочиями по проверке хода и порядка исполнения гражданско-правовых обязательств.

Ссылка Общества на противоправное продление сторонами срока оказания услуг по контракту от 28.05.2018 № 19/18 также обоснованно не принята во внимание, так как пунктом 4.2.1 проекта контракта, включенного в состав конкурсной документации, было изначально предусмотрено, что дата начала оказания услуг не является твердой.

Значительное количество конкурсов, выигранных одним и тем же лицом, само по себе не свидетельствует о допущении заказчиком действий, запрещенных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.17 Закона о конкуренции. Общество заявки на участие в конкурсах не подавало, за разъяснениями положение конкурсной документации не обращалось (доказательства обратного не представлены). Доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов, победителем которых стала Фирма, о нарушениях антимонопольного законодательства и ограничении конкуренции при их проведении, в деле не имеется (ч.1 ст.65 АПК РФ); в этой части доводы Общества, изложенные в поданном в УФАС заявлении, носили характер предположения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 8:34:57

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна