Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А03-5741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-5741/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №11», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «БЗСК-СТРОЙ», г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №11», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЗСК-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком своего обязательства по выполнению подрядных работ надлежащего качества, вытекающего из гражданско-правового договора №2013.149324 от 09.09.2013.

Определением от 11.11.2016, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосЭксперТ» ФИО3, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.05.2017 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик, применительно к положениям ч.1 и 6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

К моменту судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец окончательно сформулировал свои требования согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «БЗСК-СТРОЙ» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации чердачной крыши над актовыми и спортивными залами здания Гимназии № 11 но адресу: <...> не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Привести в соответствие с условиями гражданско-правового договора №2013.149324 на выполнение работ по капитальному ремонту чердачной крыши над актовыми и спортивными залами здания Гимназии № 11 по адресу: <...> от 09.09.2013 путем выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам и акту обследования чердачного помещения и кровли над актовым залом БОУ Гимназия №11 от 2.12.2015, выполнив следующие виды работ: выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора по утеплителю покрытий на всей площади в полном объеме согласно проектной документации 96-97-2012-КР, локальной смете № 1-1; выполнить работы по укреплению влагоизоляционной пленки в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устранить дефекты – видимые просветы в соответствии со СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия», проектной документации 96-97-2012- КР, по всей кровле в коньковых узлах ( узел № 11): установить нащельник; установить гребенку; установить фасонные заглушки; установить фасонный пристенный элемент согласно проектной документации 96-97-2012 (узел № 13); переделать узел ендовы слухового окна в соответствии с проектной документацией 96-97-2012-КР с установкой верхней и нижней планки ендовы из кровельной стали с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм на силиконовом герметике с использованием комбинированных заклепок; произвести герметизацию силиконовыми герметиками продольных и поперечных стыком между листами; установить защитный фартук из стальных листов с полимерным покрытием выполненный на заклепках на одной ветшахте в соответствии с проектной документацией 96-97-2012-КР. На остальных вентшахтах установить дополнительные фартуки с загибом на волну; произвести расчистку некачественного огнезащитного покрытия несущих стальных конструкций с последующей окраской огнезащитным составом в полном объеме; дополнительно установить стычный профиль в соответствии с вылетом 200 м согласно проектной документации (узел № 12).

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению вышеуказанные уточненные исковое требование.

Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании открытого аукциона электронной форме между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен гражданско-правовой договор №2013.149324 на выполнение работ по капитальному ремонту чердачной крыши над актовым и спортивным залами здания гимназии №11 по адресу: <...> (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в срок в течение 45 дней с момента заключения договора в соответствии с условиями договора, локальной сметой (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №3) и передать из заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора (пункт 2.1) составила 9 453 325 руб.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 8 894 635 руб., передав результат этих работ истцу по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2013.

Истец ссылается на то, что после завершения ответчиком предусмотренных договором работ было установлено ненадлежащее качество их выполнения.

Обнаруженные недостатки были зафиксированы в комиссионных актах от 22.01.2014, 02.04.2014, 22.10.2014.

В период с 21.02.2014 по 23.10.2014 ответчик направлял истцу письма, в которых гарантировал устранение выявленных недостатков.

Повторными проверками, проведенными 25.05.2015 и 02.12.2015 установлено, что недостатки по устройству крыши ответчиком не устранены. Комиссионный осмотр 02.12.2015 проведен с участием представителя ответчика.

23.12.2015 истец направил ответчику акт выявленных недостатков с требованием об их устранении, однако эти недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с п.п. 9.1 – 9.4 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, систем, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный сок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №12-17-03-06 от 30.03.2017 по результатам проведенной по делу в соответствии с определением от 11.11.2016 судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 147 – 166, том 1), произведенным экспертом исследованием выявлены дефекты и несоответствия строительно-монтажных работ по ремонту чердачной крыши здания МБДОУ «Гимназия №11» в г. Бийске проектной документации 96-97-2012-КР, техническому заданию №1, являющемуся приложением №2 к гражданско-правовому договору №2013.149324 от 09.09.2013 для устранения которых необходимо выполнение работ, об обязании проведения которых ответчиком просит истец в соответствии с поданным по делу уточненными исковым заявлением, просительная часть которого, применительно к видам работ, необходимым к выполнению ответчиком, сформулирована в полном соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность представленных материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность уточненного требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЗСК-СТРОЙ» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации чердачной крыши над актовыми и спортивным залами здания Гимназии № 11 но адресу: <...> не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Привести в соответствие с условиями гражданско-правового договора №2013.149324 на выполнение работ по капитальному ремонту чердачной крыши над актовыми и спортивными залами здания Гимназии № 11 по адресу: <...> от 09.09.2013 путем выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам и заключению судебной строительно-технической экспертизы№12-17-03-06 от 30.03.2017 выполнив следующие виды работ:

- выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора по утеплителю покрытий на всей площади в полном объеме согласно проектной документации 96-97-2012-КР, локальной смете № 1-1;

- выполнить работы по укреплению влагоизоляционной пленки в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- устранить дефекты - видимые просветы в соответствии со СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия», проектной документации 96-97-2012- КР, по всей кровле в коньковых узлах ( узел № 11):

- установить нащельник;

- установить гребенку;

- установить фасонные заглушки.

- установить фасонный пристенный элемент согласно проектной документации 96-97-2012 (узел № 13).

- переделать узел ендовы слухового окна в соответствии с проектной документацией 96-97-2012-КР с установкой верхней и нижней планки ендовы из кровельной стали с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм на силиконовом герметике с использованием комбинированных заклепок;

- произвести герметизацию силиконовыми герметиками продольных и поперечных стыком между листами;

- Установить защитный фартук из стальных листов с полимерным покрытием выполненный на заклепках на одной ветшахте в соответствии с проектной документацией 96-97-2012-КР. На остальных вентшахтах установить дополнительные фартуки с загибом на волну;

- произвести расчистку некачественного огнезащитного покрытия несущих стальных конструкций с последующей окраской огнезащитным составом в полном объеме.

- дополнительно установить стычный профиль в соответствии с вылетом 200 м согласно проектной документации (узел № 12).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗСК-СТРОЙ» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №11» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 612 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Сайчук